Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-2969/2019;) ~ М-2747/2019 от 02.12.2019

УИД 26RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                ФИО11,

с участием

истцов                                     ФИО2,

ФИО5,

ФИО3,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО7,

ФИО10,

ФИО4,

представителя ответчика ООО «Красный Восток»,

в лице представителя конкурсного управляющего

ФИО20 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, в обоснование заявленных требований сообщили, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Красный Восток», расположенном адресу: <адрес>, что подтверждается записями в трудовых книжках. Сумма заработной платы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, составляла 7 700 рублей, а ФИО8 5 600 рублей, ежемесячно.

За период с декабря 2015 года по март 2016 года истцам не полностью выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате перед ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, составила 30 800 рублей каждому, а перед ФИО8 22400 рублей, в общей сумме 268 800 рублей.

По факту невыплаты заработной платы истцы обращались с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Красный Восток» по факту невыплаты заработной платы, было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «Красный Восток» ФИО12 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красный Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Восток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

В настоящее время процедура внешнего управления ООО «Красный Восток» не завершена, предприятие не ликвидировано и выплата задолженности по заработной плате должна быть произведена за счет средств ООО «Красный Восток».

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии с абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Долг по заработной плате при банкротстве предприятия состоит из двух частей: реестровой и текущей.

Реестровая часть задолженности - это долг по зарплате работникам, включая, выходные пособия за 2 месяца, отпускные и иные выплаты, которые предприятие должно было произвести до даты объявления его банкротом решением арбитражного суда.

Текущая задолженность по заработной плате - это все суммы средств, которые должны быть выплачены работникам после объявления предприятия банкротом. Обязанности предприятия по текущим выплатам работникам в реестр требований кредиторов не включают.

Статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ установлено, что датой начала банкротства считается день решения арбитражного суда о введении одного из его этапов (наблюдения).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По указанным основаниям в исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ООО «Красный Восток» задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно: в пользу ФИО2 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО6 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО7 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО10 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО4 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО9 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО3 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО5 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО8 в размере 22 400 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО19 и ФИО5 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Также сообщили, что им неизвестно о поступлении ранее в Георгиевский городской их аналогичное искового заявления и результата его рассмотрения. Кто подавал исковое заявление им также неизвестно.

В судебное заседание не явился истец ФИО6, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не несообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Красный Восток» ФИО20 – ФИО14 возражал в отношении заявленных истцами требований, просил в удовлетворении иска отказать, сообщив, что истцами пропущен срок на обращение в суд с данным иском, так как согласно информации, полученной на официальном сайте Георгиевского городского суда <адрес>, истцы по настоящему делу (ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7 Ев.И., ФИО9) ранее обращались Георгиевский городской суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Указанное исковое заявление было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращено заявителям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, если предположить, что заявители узнали о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в суде первоначального искового заявления о взыскании заработной платы) и обратились повторно в Георгиевский городской суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцами пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Уважительных причин пропуска ими не представлено.

По указанным основаниям просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, истцы ФИО2 (с июля 2014 года по март 2016 года), ФИО5 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО19 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО6 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО8 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО9 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО7 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО10 (с мая 2014 года по март 2016 года), ФИО4 (с мая 2014 года по март 2016 года) осуществляли трудовую деятельность в ООО «Красный Восток».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, записями в трудовых книжках, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истцы в указанный период времени осуществляли трудовую деятельность в ООО «Красный Восток».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Красный Восток» (ИНН 7708744137, ОГРН 1117746616745); 107140, <адрес>, 1-й <адрес>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Красный Восток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красный Восток».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Красный Восток» утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красный Восток», конкурсным управляющим утвержден ФИО20

На основании ст. 129 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

По мнению представителя ответчика ФИО14, конкурсному управляющему ООО «Красный Восток» ФИО20 не было известно о работниках ООО «Красный Восток», не выплатой им заработной платы, в связи с не передачей руководителем ООО «Красный Восток» ФИО16 бухгалтерских и учредительных документов (сведения о работниках, должность, контактные данные, адреса, трудовые договоры, штатное расписание, задолженность по заработной плате).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «Красный Восток» ФИО20 – ФИО14 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО4, ФИО17, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 требований к ООО «Красный Восток» о взыскании заработной платы.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ФИО14 сообщил, что ранее истцы уже обращались в Георгиевский городской суд <адрес> к ООО «Красный Восток» о взыскании заработной платы

ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Указанное исковое заявление было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращено заявителям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, по мнению представителя ответчика ФИО14, истцы узнали о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в суде первоначального искового заявления о взыскании заработной платы) и обратились повторно в Георгиевский городской суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела №, по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, истцы ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4 обращались с жалобами к Георгиевскому межрайонному прокурору <адрес> в марте 2016 года на генерального директора ООО «Красный Восток» в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление о направлении материала проверки по обращениям ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, невыплата свыше двух месяцев заработной платы.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Постановлениям старшего следователя следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как указано судом выше, истцы ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО4 в марте 2016 года обращатись с жалобами к Георгиевскому межрайонному прокурору <адрес> на генерального директора ООО «Красный Восток» в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, истцам с марта 2016 года известно о нарушении их прав ООО «Красный Восток» по невыплате заработной платы.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов видно, что истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком ООО «Красный Восток» в марте 2016 года.

При таких обстоятельствах днем, когда истцы узнали о нарушении права на получение заработной платы за весь период работы, является последний день их работы. С указанной даты и надлежит исчислить срок для обращения в суд.

Поскольку с иском о взыскании заработной платы истцы обратились в 2019 году, то есть спустя более трех лет с момента, когда узнали о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцы суду не представили.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также требований закона, суд находит заявленные ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 требования к ООО «Красный Восток» о взыскании невыплаченной заработной платы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы впервые обратились в Георгиевский городской суд за взысканием невыплаченной заработной платы в июле 2017 года с исковым заявлением, который согласно данных Георгиевского городского суда был оставлен без движения для устранения недостатков и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было им возвращено.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ, истцами уже был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями еще в июле 2017 года.

Кроме того, суд считает также возможным указать, что истцы вправе были обратиться в суд за взысканием заработной платы с ООО «Красный Восток» как вместе с обращением с жалобами к Георгиевскому межрайонному прокурору, так и до их обращения к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно: в пользу ФИО2 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО6 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО7 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО10 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО4 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО9 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО3 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО5 в размере 30 800 рублей; в пользу ФИО8 в размере 22 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                            В.С. Дешпит