Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по делу № 33-39457/2022 от 22.09.2022

Судья Судьина О.Ю.

УИД77RS0003-02-2022-000024-26

Номер дела в суде первой инстанции 2-1444/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Носкова ... к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт родства Носкова ... с Судаковым ..., умершим 12.04.2021, что Носков ... является племянником Судакова В.М., паспортные данные, умершего ... года.

Признать за Носковым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли от ¾ доли наследства квартиры по адресу: адрес.

Признать за Носковым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №..., № ..., № ...,

УСТАНОВИЛА:

истец Носков В.И. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ... года умер Судаков В.М. Истец является племянником наследодателя, в связи с этим принял наследство путем подачи заявления нотариусу города Москвы Мирошниченко М.В. Нотариусом было открыто наследственное дело № 191/2021. Согласно справке нотариуса № 1704 от 14.07.2021 Носков В.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, при этом факт родственных отношений не подтвержден. Для подтверждения родственных отношений необходимо предоставить свидетельство о рождении его матери Судаковой А.М., для установления того, что она является родной сестрой наследодателя. Носков В.И. обратился с запросом в Государственный архив Рязанской области о предоставлении информации о составе семьи Судакова М.Н., паспортные данные и Судаковой П.Е., паспортные данные. Согласно поступившего ответа, документы Липяговского сельского совета Чернавского района Рязанской области на хранение в Архив не поступали. Родственные отношения между истцом и наследодателем подтверждаются свидетельством о заключении брака между родителями наследодателя, свидетельством о рождении наследодателя, свидетельством о заключении брака матери истца (сестры наследодателя), свидетельством о смерти матери истца (сестры наследодателя), свидетельством о рождении истца, свидетельством о смерти наследодателя. Согласно справке нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В. от 17 ноября 2021 года № 2893, наследниками по закону, принявшими наследство являются: Носков В.И. доля в наследстве 2/3 (родство не подтверждено), Ковалева Т.М. – племянница наследодателя по праву представления своей матери Носковой М.М., доля в наследстве 1/3. Состав наследственного имущества: ¾ доли квартиры по адресу: адрес, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № ... (сумма на день смерти 14 085 руб. 73 коп.), № ...(закрыт, подлежит компенсации), № ... (закрыт, подлежит компенсации), компенсации на ритуальные услуги, начисленные и неполученные суммы пенсии по старости (49 644 руб. 26 коп.), ЕВД (6308 руб. 22 коп.).На основании изложенного просил суд установить факт того что он является племянником Судакова В.М., паспортные данные, умершего ... года. Признать за Носковым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли от ¾ доли наследства квартиры по адресу: адрес. Признать за Носковым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № ... (сумма на день смерти 14 085 руб. 73 коп.), № ... (закрыт, подлежит компенсации), № ... (закрыт, подлежит компенсации), начисленные и неполученные суммы пенсии по старости (49 644 руб. 26 коп.), ЕВД (6308 руб. 22 коп.)

Истец Носков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности – Просветова В.В., который ранее заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ДГИ города Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Третьи лица Носков В.И., Аржакова В.И., Судаков В.И., Ковалева Т.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ковалева Т.М. просила о рассмотрении дела без ее присутствия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носков В.И. и его представитель Просветов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полгали законным и обоснованным.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 1918 г. зарегистрирован брак между Судаковым ... и Барсуковой .... Супругам присвоена фамилия Судаковы (л.д. 10) – родители наследодателя.

Судаков Виктор Михайлович (наследодатель) родился паспортные данные, родители Судаков ... и Судакова .... паспортные данные (л.д. 11).

28 ноября 1944 г. между Судаковой ... (мать истца) и Носковым ... зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

Носков В.И. (истец) родился ... г. Родители Носков ... и Носкова ... (л.д. 13).

Носкова А.М. (мать истца) паспортные данные Липяги Рязанской области, умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти Судаков В.М. (наследодатель) умер ... г. (л.д. 15).

23 апреля 2021 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования (л.д. 17).

Из извещения Главного управления ЗАГС Рязанской области по адрес от 17 мая 2021 г. в органах ЗАГС отсутствует запись акта о рождении в отношении Судаковой ... (л.д. 19).

Из справки нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В. от 17 ноября 2021 г. № 2893, усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство являются: Носков В.И. доля в наследстве 2/3 (родство не подтверждено), Ковалева Т.М. – племянница наследодателя по праву представления своей матери Носковой М.М., доля в наследстве 1/3. Состав наследственного имущества: ¾ доли квартиры по адресу: адрес, денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № ... (сумма на день смерти 14 085 руб. 73 коп.), № ...(закрыт, подлежит компенсации), № ... (закрыт, подлежит компенсации), компенсации на ритуальные услуги, начисленные и неполученные суммы пенсии по старости (49 644 руб. 26 коп.), ЕВД (6308 руб. 22 коп.) (л.д. 25).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец Носков ... является племянником Судакова ..., в связи с чем установил данный факт родственных отношений, учитывая, что данный факт имеет юридическое значение для заявителя и не может быть установлен в ином порядке.

Кроме того, учитывая, что истец в установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на следующее имущество: 2/3 доли от ¾ доли наследства квартиры по адресу: адрес; на 2/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах № ... (сумма на день смерти 14 085 руб. 73 коп.), № ... (закрыт, подлежит компенсации), № ... (закрыт, подлежит компенсации), начисленных и неполученных сумм пенсии по старости (49 644 руб. 26 коп.), ЕВД (6308 руб. 22 коп.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных к тому оснований для установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем, поскольку из поступившего ответа 21.06.2021 документы Липяговского сельского Совета Чернавского (с 1959 Милославского) района Рязанской области (в составе семьи Липяги) на хранение в Государственный архив Рязанской области не поступали, иных документов, подтверждающих факт родственных отношений суду не было представлено, при этом согласно извещению ГУ ЗАГС Рязанской области Милославского района отсутствует запись гражданского состояния в отношении Судаковой А.М., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Кроме того, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела справка администрации муниципального образования – Липяговское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о том, что книга о регистрации актов гражданского состояния, в которой была записана Судакова ..., рожденная в с. Липяги Черниговского района Рязанской области 24 августа 1922 г., не была сдана в архив в связи с уничтожением во время военных действий во время Великой Отечественной Войны. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии достаточных к тому оснований, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░