Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2018 ~ М-3261/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-4585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на осмотр автомобиля в ремонтную организацию. Ремонтная организация, выявив скрытые повреждения, направила истца на согласование данных повреждений со страховой компанией. В пути следования к месту нахождения страховой компании произошло самопроизвольное открытие капота, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что риск наступления данного события не предусмотрен договором страхования. Согласно отчету об оценке имущества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298248 руб. Указанную сумму в качестве страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с 22.03.2018 года по 22.06.2018 года в размере 804,97 руб., а также начисленную с 23.06.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., на копирование документов в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сергеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галиуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 298248 руб., просит снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению. Расходы на копирование судебными издержками не являются.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Гребенщиковым Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по КАСКО/Ущерб – 998322 руб. Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств, приложением № 1 к договору добровольного страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными приказом от 26.08.2008 г. № 89 (далее Правила страхования).

12.03.2018 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.03.2018 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

22.03.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения за повреждения, вызванные самопроизвольным открытием капота, поскольку данное событие не предусмотрено страховыми рисками.

01.06.2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 10000 руб., понесены расходы за составление отчета оценки в размере 12000 руб., на копирование отчета – 1000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 13.04.2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата>, <дата> наступили страховые случаи, повреждение транспортного средства в результате ДТП (п.п. 3.2 п. 3.2.1 приложений №1 к Правилам страхования):

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные события зафиксированы документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Несмотря на изначальное несогласие ответчика с отнесением к страховому случаю события <дата>, в суде относимость данного события к страховому случаю ответчиком не оспаривалась. Указанное событие по своим признакам соответствует определению ДП, данному в п. 3.2.1 Правил страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

Согласно 13.8 правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 298248 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит указание на источники информации о стоимости аналогичных транспортных средств. В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составит 298248 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере 28852 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы 15.03.2018 года.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения 22.03.2018 года.

Учитывая изложенное, суд определяет дату исчисления неустойки с 22.03.2018 года, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Расчет неустойки за заявленный период и по процентной ставке, указанной истцом – 0,03 %, с 22.03.2018 года по 22.06.2018 года, будет выглядеть следующим образом: 28852 руб. * 0,03% * 93 дней = 804,97 руб.

За период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года, расчет будет выглядеть следующим образом: 28852 руб. * 0,03 % * 46 дней = 398,16 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 150225,57 руб. (298248 руб. + 804,97 руб. + 398,16 руб. + 1000 руб./2).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате оценки ущерба – 12000 руб., по копированию документов – 1000 руб.

Поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на копирование документов являются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Справка ООО «СОЭКС-ИЖ» содержит данные, которые не являются отчетом по стоимости и определены из сложившихся среднерыночных цен на дату мониторинга – 14.06.2017 года, представленных в информационных источниках Интернет. Актуальность данной информации устарела. В справе отсутствуют сведения о порядке проведения исследования, использованных формулах, принятых исходных данных при расчете. Кроме того данная справка выполнена без учета объема повреждений автомобиля, которые входят в объем исследовательской части, в силу чего формирует стоимость работы. Оснований для снижения размера расходов на оценку ущерба не имеется.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6494,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщикова Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гребенщикова Д.С. страховое возмещение в размере 298 248 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 22.03.2018 года по 22.06.2018 года, в размере 804 руб.97 коп., неустойку, начисленную за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года, в размере 398 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6494 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.

Председательствующий судья          Габдрахманов А.Р.