Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2019 ~ М-522/2019 от 01.02.2019

    Дело № 2-2120/2019

    УИД 18RS0003-01-2019-000623-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                   г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                       Шахтина М.В.,

при секретаре                                         Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений по адресу: УР, <адрес>

Договором определено следующее: полис серии <номер> <номер>, заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовые (единые) <номер> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия с 12.01.2018г. по 11.01.2019г. Объектом страхования определено – строение (в т.ч. конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование) – дом, мансарда, веранда, дополнительные строения – баня, предбанник. Страховая сумма: строение – дом, мансарда, веранда – 245220 руб. Страховая сумма: дополнительные строения – баня с предбанником – 79300,62 руб. Страховая премия в размере 2005 руб. Франшиза отсутствует. Страхователем является К.Т.Г., которой на праве собственности принадлежит объект страхования.

В период действия договора страхования, а именно 01.07.2018г. произошло страховое событие – пожар. В результате пожара пострадали дом, баня с предбанником.

06.07.2018г. К.Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 213744,09 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, К.Т.Г. обратилась в независимую оценочную компанию для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер> жилое строение и баня, расположенные по адресу: УР, <адрес>, не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. За составление экспертного заключения было заплачено 13000 руб.

Согласно листу/таблице определения страховой стоимости строений, восстановительная стоимость ущерба составляет 324520,62 руб., согласно следующему расчету: 128520 руб. (восстановительная стоимость одноэтажного дома с крыльцом) + 34200 руб. (восстановительная стоимость мансарды) + (14700 руб. +58800 руб.( восстановительная стоимость веранды)) + 79300,62 (восстановительная стоимость бани с предбанником) = 324520 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую сумму в полном объеме в размере 110776,53 руб., согласно следующему расчету: 324520,62-213744,09 руб.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110776,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Ф.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 25917,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П.С.н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя полным исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Не оспаривала факт заключения договора добровольного страхования между сторонами и наступление страхового случая. Пояснила, что страховой компанией произведена выплата в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки <номер> от 01.07.2018г. по факту пожара, произошедшего 01.07.2018г. в бане, расположенного по адресу: УР, <адрес> судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом К.Т.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения (одноэтажный дома с крыльцом, мансарда, веранда, дополнительные строения – баня, предбанник), расположенного по адресу: УР, <адрес>

Договор заключен на срок с <дата> по <дата>

Выгодоприобретатель – страхователь – К.Т.Г..

Страховая сумма установлена в общем размере 239662 руб., из них дом, мансарда, веранда – 181222 руб., баня с предбанником – 58440 руб. Страховая премия в размере 2005 руб. оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования серии <номер> <номер>.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» <номер> от 29.12.2017г.

Как установлено в судебном заседании застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

01.07.2018г. в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого была повреждена баня.

Факт произошедшего пожара подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту произошедшего пожара.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 213744,09 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, в частности пожара (п. 3.3.1.1.4 Правил страхования).

Факт причинения истцу ущерба в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего в застрахованном имуществе, достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному имуществу были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 213744,09 руб., что не оспаривалось сторонами.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу решения заключение эксперта <номер>, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы» 29.11.2018г., согласно которому фундаменты и цоколи объектов недвижимости: жилое строение без прав регистрации проживания, баня, расположенных по адресу: УР, <адрес> не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (для постройки точной копии жилого строения без прав регистрации проживания, бани, пострадавших в результате пожара <дата>), так как техническое состояние несущих конструкций монолитных железобетонных фундаментов и сборного цоколя жилого строения без прав регистрации проживания и бани, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей работоспособности и эксплуатационных характеристик.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Из данного заключения следует, что наступила полная гибель застрахованного имущества.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

В обоснование своей позиции стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 25917,91 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя ее достаточной и соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., которые подтверждены квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25917,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1277,54 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░