Решение по делу № 33-3146/2020 от 06.04.2020

Судья – Акишина Е.В.                     Стр.203, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3146/2020     30 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Маслова Д.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подольской М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Подольской М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Подольской М.С. о взыскании суммы задолженности в размере 91 986 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 23 октября 2013 г. на имя ответчика была выпущена банковская карта с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из суммы предоставленного кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства Банку не возвращает, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал об отсутствии намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.

Ответчик Подольская М.С., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Куприяник А.М. в судебных заседаниях не согласилась с требованиями истца, ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, намерение заключить с истцом мировое соглашение, размер заявленных истцом требований не оспаривала.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Подольской М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте № в общей сумме 91 986 руб. 20 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 959 руб. 59 коп.

С данным решением не согласилась Подольская М.С. В апелляционной жалобе и просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истец неверно указал номер договора. Суд не уведомил ее о времени и месте судебного заседания, назначенном на 29 января 2020 г. Указывает, что 22 января 2020 г. она направила истцу мировое соглашение, однако истец долго решал вопрос о согласовании, чем необоснованно затягивал процесс.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Подольской М.С. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и выдал ей кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере <данные изъяты>

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор.

Согласно условиям договора, отраженных в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, в случае осуществления Держателем карты платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании которых заключен кредит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Под доступным лимитом понимается сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (п. 2 Условий).

В силу п. 5.2.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно п. 3.4. Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

При этом в силу п. 3.5 Условий – на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными суммами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка, была согласна с ними и обязалась их выполнять, об ознакомлении с указанными документами имеется подпись ответчика в заявлении на получения кредитной карты, а также в Информации о полной стоимости кредита.

Ответчиком допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

11 февраля 2019 г. заемщику направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

6 апреля 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ о взыскании с Подольской М.С. задолженности по спорной кредитной карте. Определением мирового судьи от 3 июля 2019 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 октября 2019 г. составляет 91 986 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга 79 876 руб. 21 коп., просроченные проценты 9 631 руб. 79 коп., неустойка – 2 478 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении истец неверно указал номер договора, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку сам факт заключения договора, наличие задолженности, а также размер задолженности ответчик не оспаривала.

При этом из пояснений истца следует, что номер эмиссионного контракта был изменен в связи с реорганизационными изменениями в структуре Банка, что никаким образом не повлияло на обязательства ответчика.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2020 г.

Как следует из материалов дела, Подольская М.С. надлежащим образом под роспись уведомлена о судебном заседании, назначенном на 22 января 2020 г. в 12 часов 00 минут. В судебном заседании присутствовал ее представитель Куприяник А.М.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 28 января 2020 г. Представитель ответчика знала об этом, однако в судебное заседание 28 января 2020 г. не явилась.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. При проявлении стороной ответчика должной степени добросовестности, информация о движении дела могла быть получена ответчиком на сайте суда.

Мировое соглашение, на которое в жалобе ссылается Подольская М.С., сторонами не заключалось. Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» ходатайству истец возражал против заключения мирового соглашения. В силу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, и отказ от его заключения не может расцениваться как злоупотребление этим правом.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Д.А. Маслов

                                    Н.В. Романова