Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-371/2021 от 28.06.2021

№ 2-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         06 августа 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Курышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А НО В И Л:

    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к Курышеву С.В. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курышевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 344, 00 рублей, в том числе 171 000,00 рублей – сумма к выдаче, 29 344,00 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых. Полная стоимость кредита – 41,72% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления средств в размере 200 344,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 171 000,00 рублей получены заемщиком через кассу банка, денежные средства в размере 29 344,00 рублей перечислены на основании распоряжения заемщика на счет партнера страховой компании. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с графиком платежей. В нарушение заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения заемщиком. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежным средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 01,09.2018 года в размере 26 355, 46 рублей, что является убытками банка.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курышева С.В. по кредитному договору составляет 159 316 рублей 95 копеек.

    В связи с изложенным ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Курышева С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 159 316 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 112 382,09 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до вставления требования) – 5 828,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 355,46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 751,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 34 копейки.

    ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Отзыва на возражения ответчика, в которых указано на пропуск срока исковой давности, не предоставили.

    Ответчик Курышев С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил возражения на исковое заявление, мотивированное тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению ответчика о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в дату последнего платежа по кредитному договору. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако этого не сделал, уважительных причин пропуска срока не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил суд оказать в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

    Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Курышевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 200 344,00 рублей, из которых сумма займа 177 000,00 рублей, 29 344,00 рублей – сумма страхового взноса, под 34,90% годовых, количество процентных периодов 60, сумма ежемесячного платежа 7 098,19 рублей. (л.д. 16)

    Согласно условиям кредитного договора дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Дата оплаты каждого последующего ежемесячно платежа указана в графике погашения задолженности (л.д. 31-32)

    Из выписки по счету № заемщика Курышева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Последний платеж был внесен Курышевым С.В. в погашение просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-43)

    Согласно расчету задолженность Курышева С.В. по кредитному договору составляет 159 316,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 122 382,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 828,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 751,25 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 25 355,46 рублей. (л.д. 31)

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судбеного района <адрес> с заявлением о выдаче судбеного приказа на взыскание с должника Курышева С.В. задолженности по кредитному договору, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника Курышева С.В. относительного его исполнения. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. (л.д. 15)

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, в соответствии со ст. 196 ГК РФ следует применять общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом в силу ст. 317.1 ГК РФ исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд за пределами трех лет с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте. (л.д. 49)

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом установлено, что последний платеж в соответствии с графиком платежей и условиями договора ответчик Курышев С.В. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из искового заявления, банк воспользовавшись правом займодавца, предусмотренном ст. 811 ГК РФ, представляющее займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, что подтверждается расчетом задолженности.

Обращение банка к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности по догвороу истцом не оспаривается, напротив, в расчете суммы задолженности банк просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом до выставления требования, и убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Установив, что банк обращался с требованиями о взыскании досрочно всей задолженности, суд считает, что исчислить трехлетний срок исковой давности следует с момента неисполнения заемщиком Курышевым С.В. требований банка о возврате всей суммы задолженности. В данном случае таким моментом неисполнения требований является обращение Курышева С.В. с заявлением об отмене судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ знало о нарушении своего права на получение в соответствии со ст.ст. 819 и 809 ГК РФ с Курышева С.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом, знало о том, что именно Курышев С.В. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку ООО «<данные изъяты>» было направлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в котором было разъяснено взыскателю его право заявить требование о взыскании задолженности в прядке искового производства.

Поскольку истец правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что с момента подачи возражений ответчика относительно исполнения судбеного приказа и отмены судбеного приказа прошло более трех лет, срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга истек, с учетом того, что после отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд также прошло более трех лет.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Курышевым С.В. заявление о пропуске срока исковой давности сделано в письменном виде и приобщено к материалам дела в виде отдельного документа.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Курышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья            Меркушева М.Н.