Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2017 ~ М-2913/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Шуваловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.10.2013г. между банком и Шуваловой Л.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Шуваловой Л.М. был выдан кредит в размере 195 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 21.10.2013г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность. По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 158973,42 рублей, из которых: 8111,99 рублей- неустойка за просроченные проценты, 20309,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 16549,52 рублей - просроченные проценты, 114002,29 - просроченный основной долг. Мировым судьей судебного участка вынесен 06.06.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка 19.06.2017 г. приказ отменен. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 21.10.2013г. № по состоянию на 19.05.2017 г. в размере 158973,42 рублей, из которых: 8111,99 рублей- неустойка за просроченные проценты, 20309,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 16549,52 рублей - просроченные проценты, 114002,29 - просроченный основной долг., расходы по госпошлине в размере 4 379,47 рубля. Расторгнуть кредитный договор. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шувалова Л.М.. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что кредитный договор оформляла, деньги получала. Допускала просрочку исполнения обязательства, просила снизить размер неустоек.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.10.2013г. между банком и Шуваловой Л.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Шуваловой Л.М. был выдан кредит в размере 195 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 21.10.2013г.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность.

Однако, данное обязательство заемщиком нарушено, в связи с чем по состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 158973,42 рублей, из которых: 8111,99 рублей- неустойка за просроченные проценты, 20309,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 16549,52 рублей - просроченные проценты, 114002,29 - просроченный основной долг.

06.06.2017 года мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.06.2017 г. приказ отменен.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств. Ответчик с данным расчетом согласен.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования о взыскании просроченных процентов - 16549,52 рублей - просроченные проценты, 114002,29 - просроченный основной долг подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шувалова Л.М. в судебном заседании просила снизить размер неустоек.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб., снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

31.01.2017г. банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.17). Однако требование банка ответчиком не исполнено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования о расторжении договора, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере4379,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Шуваловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваловой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 г.. по состоянию на 19.05.2017 г. в размере 148 551,81руб., из которых: просроченные проценты - 16 549,52 руб., просроченный основной долг - 114002,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15000 руб..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шуваловой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017г.