Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6178/2014 ~ М-5266/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-6178/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Поцихович М.В. – Поцихович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Поцихович М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поцихович М.В. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неполученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Поцихович М.В. указал, что между Ставропольским филиалом (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» и Гнедковский С.И., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца Т. (полис серии ССС №<номер обезличен>) срок действия с 28.08.2013 по 27.08.2014 года, на транспортное средство марки: «Мерседес Бенц SL600» регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого является Поцихович М.В., лицом допущенным к управлению, является Гнедковский С.И. 17.11.2013 года в 20 час. 40 мин., в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств марки: «Мерседес Бенц SL600» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гнедковского С.И. и «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондаренко Н.А. В результате данного ДТП ТС марки «Мерседес Бенц SL600» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Поцихович М.В., причинены технические повреждения. Согласно документов, выданных ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю (справки о ДТП приложение к Приказу МВД России от 17.11.2013 №Б Н, Постановления <номер обезличен> от 17.11.2013 года), виновным в совершении данного ДТП, признан Бондаренко Н.А. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Правил Обязательного Страхования Гражданской Ответственности Владельцев Т. С. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 5S 28.08.2006 N 525,от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131,с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 ЖКПИ07-658), Гнедковский СИ. действующий по доверенности от Поцихович М.В., 25.11.2013 года обратился в Ставропольский филиал (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» г. Ставрополь с заявлением по прямому урегулированию убытка и представил все требуемые документы, в соответствии с п. 44 вышеуказанных Правил. 28.11.2013 года, оценщиком по направлению страховщика произведен осмотр ТС марки «Мерседес Бенц SL600» регистрационный знак <номер обезличен>. В феврале 2013 года от страховщика получен письменный ответ (исх.2093 от 28.01.2014 022GS13-000256), из которого следует, что в страховой выплате страхователю отказано в полном объеме. Однако данный отказ является надуманный и не основан на законе. Руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии со ст. 12 п.4 вышеуказанного Закона, Поцихович М.В., самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: марки «Мерседес Бенц SL600» регистрационный знак <номер обезличен>, и оплатил стоимость независимой оценки. Согласно Отчета независимого оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» №120/4/14 от 30.05.2014 года: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет- <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика составляет - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым лишил возможности потерпевшего на право возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, в размере определенном независимым оценщиком, который составляет -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей. 25.11.2013 года ответчик обратился с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик страховая компания, далее по тексту - СК) обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30-ти дней, то есть, не позже 25.12.2013 года. Страховщик в нарушение п.2. ст. 13 Закона об ОСАГО, только 28.01.2014 года, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть спустя 64 дня. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок СК выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от установленной страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, период просрочки с 26.12.2013 года по 06.08.2014 года (на день подачи иска) составляет -251 день. Расчет произведен на основании следующих данных по формуле: сумма неустойки(пени)=1/75*ставка рефинансирования 8,25=0,11/100*установленная суммане полученной страховой выплаты по Закону об ОСАГО составляет -<данные изъяты> рублей*количество дней просрочки -251 дней (на день подачи искового заявления) =<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

А так же возникает право на взыскание процентов в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату не позднее 30 дней после подачи заявления, т.е. не позднее 26.12.2013 года. Период пользования денежными средствами с года по 06.08.2014 года, (на день подачи иска), составляет - 251 день. Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих уплате по состоянию на года (на день подачи иска) составляет - <данные изъяты> рублей. Расчет произведен на основании следующих данных по формуле: сумма процентов = сумма долга -<данные изъяты>*количество дней просрочки на день подачи искового заявления-251/360*ставка рефинансирования-8,25/100=<данные изъяты>. Взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года и достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований то в данном случае подлежит применению норма Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения у истца, не по его вине, возникли явные как материальные трудности, в планируемые им сроки восстановить поврежденное транспортное средство, так и моральные страдания из-за действий ответчика, а так же расходы на получение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав в судебном порядке. Из-за чего постоянно испытывает моральные страдания не по своей вине. Моральный вред истец оценивает в размере - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг представителя, а так же оплаты за проведение независимой оценки. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг №04/12 от 12.04.2014 года, согласно которого за услуги представителя в данном деле было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Ответчика в пользу истца Поцихович М.В., подлежит взысканию: сумма неполученной страховой выплаты, в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере<данные изъяты> рублей; сумма неустойки по Закону ОСАГО, в размере - <данные изъяты> рублей; сумма штрафа, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года; сумма компенсации морального вреда по п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года в размере - <данные изъяты> рублей; сумма судебных издержек, а именно услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей. сумма расходов на оформление доверенности в размере - <данные изъяты> рублей; сумма оплаты за независимую оценку в размере - <данные изъяты> рублей;

Истец Поцихович М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Поцихович М.В.- Поцихович В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поцихович М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Поцихович М.В. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 ноября 2013 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гнедковского С.И. и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондаренко Н.А.

В результате вышеуказанного дорожно- Т. происшествия автомобиль марки Mercedes Benz SL600, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Бондаренко Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.11.2013г. истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхования», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

28.01.2014г. исх. письмом № 2093 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материалов дела ООО «Группа Ренессанс Страхование»было принято решение о направлении всех имеющихся материалов на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств ДТП. Эксперт ЗАО «ЛАТ» от 22.01. 2014г. анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС марки Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также представленные СК «Ренессанс Страхование» материалы и все исследование в целом, сделал следующие выводы: с технической точки зрения, все повреждения ТС марки Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> заявленным обстоятельствам не соответствуют; все повреждения ТС марки Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП; все повреждения ТС марки Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли быть образованы в результате данного ДТП. На основании изложенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало наличие страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Поцихович М.В. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету независимого оценщика Боярского С.А. № 120/Ч/14 от 30.05.2014г. «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципами состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Денега А.И. № 209-АТЭ/14 от 27.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к возмещению затраты не соответствуют размеру причиненного вреда автотранспортному средству истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ЗАО «Центр независимой оценки» Боярским С.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о причинах отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления дорожно- транспортного происшествия и причиненные технические повреждения транспортному средству истца подтверждаются материалами составленными ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Поцихович М.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными. Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25.11.2013г. однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 251 день просрочки исполнения обязательства страховщиком (с 26.12.2013г. по 06.08.20214г.) составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 30 мая 2014 года следует, что истец понес на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридической помощи № 04/12 от 12 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцихович М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поцихович М. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Поцихович М. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Поцихович М. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Поцихович М. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Поцихович М. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова