Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 (1-552/2017;) от 21.11.2017

Дело №1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Красноярского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г., помощников Красноярского транспортного прокурора Курдюмова А.В., Полякова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО20,

подсудимых Золотухина С.А., Назарова В.А.,

защитников - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Васильева Е.В., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Первушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотухин С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назаров В.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин С.А. и Назаров В.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2016 года до 01 сентября 2016 года у Золотухина С.А., работающего без оформления трудового договора водителем погрузчика в разных фирмах, располагающихся на территории ОАО «Красноярский речной порт», и у Назарова В.А., работающего без оформления трудового договора водителем погрузчика в ООО «Евсалия», располагающемся на территории ОАО «Красноярский речной порт», достоверно знающих, что у Потерпевший №1 имеется в собственности свежемороженая рыба «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, которую последний хранил в холодильном помещении на втором этаже склада, расположенного на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №1 свежемороженой рыбы «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг, всего 500 кг на общую сумму 125 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Золотухин С.А. и Назаров В.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление совместных, согласованных действий по тайному хищению свежемороженой рыбы «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, принадлежащей Потерпевший №1, в связи с чем распределили между собой роли, согласно которым Назаров В.А. должен был вывезти принадлежащую Потерпевший №1 свежемороженую рыбу «корюшка» из холодильного помещения склада, расположенного на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, переместить её на погрузчике к соседнему зданию склада, расположенному по адресу: <адрес>, и оставить вывезенную рыбу за указанным складом. Золотухин С.А., в свою очередь, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, должен был вывезти принадлежащую Потерпевший №1 и оставленную для него Назаровым В.А. свежемороженую рыбу «корюшка» за территорию ОАО «Красноярский речной порт», после чего реализовать рыбу покупателю, а вырученные от продажи денежные средства Золотухин С.А. и Назаров В.А. должны были поделить между собой.

01 сентября 2016 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут Назаров В.А., реализуя совместный с Золотухиным С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в складе, расположенном на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с Золотухиным С.А. и с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, имея доступ в холодильное помещение склада в силу выполняемой им работы, обратился к грузчику-сборщику ООО «Алтайпродторг» ФИО5, имеющему также в силу своего должностного положения доступ в холодильное помещение склада, расположенного на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, с просьбой об оказании помощи в вывозе рыбной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, введя ФИО5 в заблуждение относительно законности своих действий и не ставя последнего в известность об истинных своих намерениях. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, на просьбу Назарова В.А. ответил согласием. После чего, Назаров В.А., действуя совместно и согласованно с Золотухиным С.А., согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи ФИО5, не знающего о преступных намерениях указанных лиц, находясь в холодильном помещении на втором этаже склада, расположенного на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, погрузил на специализированную тележку поддон с принадлежащей Потерпевший №1 свежемороженой рыбой «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг, всего 500 кг на общую сумму 125 000 рублей, которую при помощи тележки и грузового лифта вывез на первый этаж склада, расположенного на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, где оставил, приготовив её для дальнейшего вывоза на погрузчике. В тот же день, 01 сентября 2016 года в 16 часов 48 минут Золотухин С.А., действуя совместно и согласованно с Назаровым В.А. согласно ранее достигнутой договоренности, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, прибыл к складу, расположенному по адресу: <адрес> где встретился с Назаровым В.А. После чего, Назаров В.А., продолжая реализовывать совместный с Золотухиным С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с первого этажа склада, расположенного по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи погрузчика забрал поддон с принадлежащей Потерпевший №1 и похищенной при вышеуказанных обстоятельствах свежемороженой рыбой «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, которую 01 сентября 2016 года в 17 часов 01 минуту на погрузчике привез и оставил на улице около соседнего склада, расположенного по адресу: г. Красноярск. ул. Коммунальная, 2, строение 20, приготовив тем самым рыбную продукцию Золотухину С.А. для вывоза. Золотухин С.А., в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Назаровым В.А. согласно ранее достигнутой договоренности, обратился к своему знакомому ФИО6, находящемуся на территории ОАО «Красноярский речной порт» около склада, расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой об оказании помощи в погрузке рыбной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, в его автомобиль, введя ФИО6 в заблуждение относительно законности своих действий и не ставя последнего в известность об истинных своих намерениях. ФИО6, будучи введенным в заблуждение, на просьбу Золотухина С.А. ответил согласием, после чего Золотухин С.А., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Назаровым В.А. согласно ранее достигнутой договоренности, также из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, 01 сентября 2016 года в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 05 минут при помощи ФИО6, не знающего о преступных намерениях указанных лиц, тайно погрузил в свой автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер М271КР/124, принадлежащую Потерпевший №1 свежемороженую рыбу «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг, всего 500 кг на общую сумму 125 000 рублей, находящуюся на улице около склада, расположенного по адресу: <адрес>, строение 20, и подготовленную для него Назаровым В.А., после чего в тот же день вывез её за пределы ОАО «Красноярский речной порт». Таким образом, Золотухин С.А. и Назаров В.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа из холодильного помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, строение 82, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 свежемороженую рыбу «корюшка» в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг, всего 500 кг на общую сумму 125 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенной рыбной продукцией Золотухин С.А. и Назаров В.А. распорядились по своему усмотрению, продав её неустановленному лицу. Вырученные от продажи рыбы денежные средства Золотухин С.А. и Назаров В.А. поделили между собой и потратили на личные нужды.

Подсудимый Золотухин С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Назаров В.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснили, что действительно в дневное время 01 сентября 2016 года по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, передавшего ему ключи от холодильной камеры, вывез на специальной телеге рыбу корюшка, принадлежащую Потерпевший №1, в количестве 25 мешков по 20 кг каждый из холодильной камеры, расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес>, переместив ее на первый этаж. Позднее в этот же день, по указанию потерпевшего Потерпевший №1 передал указанную рыбу неизвестному лицу, переместив указанную замороженную рыбу на хоздвор к соседнему складу. О последующей судьбе рыбы ему (подсудимому) ничего не известно. Таким образом, подсудимый считает, что рыбу у потерпевшего не похищал, в сговор с Золотухиным С.А. на хищение указанной рыбы не вступал.

Кроме признания вины Золотухиным С.А., а также несмотря на то, что в судебном заседании Назаров В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств по делу.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение 25 коробок рыбы корюшка с территории холодильника ООО «Криосервис» (т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.12.2016 с участием Нзарова В.А. и Золотухина С.А., установлено место совершения кражи имущества Потерпевший №1, а именно территория складского помещения по <адрес>, откуда была вывезена замороженная рыба корюшка, принадлежащая потерпевшему, и перевезена за помещение холодильной установки с последующей транспортировкой за пределы территории Красноярского речного порта, расположенного по указанному адресу (т. 1 л.д.69-74, 75-78).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашения его показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в холодильной камере складского помещения по адресу <адрес>, хранил замороженную рыбу корюшка, принадлежащую ему (потерпевшему), как для личных целей, так и в целях продажи. С февраля 2016 года у него неофициально работал Золотухин С.А., который по его (потерпевшего) указанию осуществлял отгрузку и погрузку рыбной продукции. В отсутствие Золотухина С.А. функции последнего осуществлял Назаров В.А. При этом, за несколькими исключениями, он (Потерпевший №1) присутствовал лично при отгрузке рыбной продукции покупателям. По состоянию на 31.08.2016 в холодильной камере хранилось 300 бумажных мешков (коробок) с замороженной корюшкой, каждый мешок по 20 кг. Наличие данного количества рыбы он проверял лично 31.08.2016 года. 01.09.2016 в обеденное время он (потерпевший) приехал на территорию указанных складских помещений для личного получения и доставления своей замороженной рыбы корюшка в количестве 5 мешков (коробок) по 20 кг каждая. В этот день Золотухин С.А. на рабочем месте отсутствовал, при этом связаться с ним по телефону не имелось возможности, так как последний не отвечал на телефонные звонки. Для погрузки указанной рыбы он (потерпевший) обратился к Назарову В.А., передав ему ключи от холодильной камеры, в которой хранилась рыба корюшка. Последний доставил ему (потерпевшему) замороженную рыбу корюшка в указанном количестве, которую погрузил в автомобиль, принадлежащий ему (потерпевшему), а ключи от холодильной камеры Назаров В.А. вернул. Об отгрузке и вывозе из холодильной камеры иной рыбы, а именно 25 мешков по 20 кг каждый, он (потерпевший) 01.09.2016 года не давал указаний ни Золотухину С.А., ни Назарову В.А. При проверке 02.09.2016 года количества рыбной продукции, принадлежащей ему (потерпевшему), хранящейся в указанной холодильной камере, он (потерпевший) обнаружил отсутствие принадлежащих ему 25 мешков (коробок) замороженной рыбы корюшка по 20 кг каждая коробка, всего на сумму 125 000 рублей, которая для него (потерпевшего) является значительной. В последующем сотрудниками Красноярского речного порта ему (потерпевшему) были переданы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы обстоятельства хищения Назаровым В.А. и Золотухиным С.А. указанной замороженной рыбы.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми Золотухиным С.А. и Назаровым В.А. (том 2 л.д. 123-128, 245-252).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим Потерпевший №1 выданы квитанция №ВБЛм0005477 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей 00 копеек, расходная накладная № ВБЛм0004781 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция №ВБЛм0005478 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек; расходная накладная №ВБЛм0004792 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены указанные документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, и установлено: в расходной накладной № ВБЛм0004781 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поставщиком ИП Лукин, следует, что покупателю Белькову передан товар корюшка свежемороженая в количестве 300 кг по цене 250 рублей 00 копеек на общую сумму 75 000 рублей 00 копеек; квитанция № ВБЛм0005477 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей 00 копеек выдана ИП ФИО9 частному лицу; в расходной накладной № ВБЛм0004792 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поставщиком ИП Лукиным, покупателю Белькову передан товар корюшка свежемороженая в количестве 200 кг по цене 250 рублей 00 копеек на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек; квитанция № ВБЛм0005478 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек выдана ИП ФИО9 частному лицу. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123-125, 126).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 выдал DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в и на зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, строение 20 (том 1 л.д. 132-133).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-RW диск, выданный потерпевшим Потерпевший №1, с содержащимися видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как Назаров В.А. вывозит свежемороженую рыбу «корюшка» из холодильного помещения, находящегося на втором этаже склада по адресу: <адрес>, и в последующем доставляет данную продукцию к складу <адрес> Золотухин С.А. осуществляет погрузку указанной рыбы в свой автомобиль и уезжает с места происшествия. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-139, 142, 158-177, 178-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 выдал ДВД диск с аудиозаписями его телефонных переговоров с Золотухиным С.А. и Назаровым В.А., с видеозаписью его посещения 31.08.2016 холодильной камеры, документы о движении рыбной продукции, акт сверки от 11.08.2016 (том 1 л.д. 146-147).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 и протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.09.2017, был осмотрен DVD- RW диск, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, с аудиозаписями телефонных переговоров последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых следует, что потерпевший ведет разговоры с лицами о продаже Потерпевший №1 рыбной продукции, а также разговоры с Золотухиным С.А. и Назаровым В.А. о поступлении рыбной продукции 10.08.2016 и её выгрузке на склад, об отгрузке определенного количества рыбной продукции покупателям. Также зафиксированы звонки Потерпевший №1 на телефон Золотухина С.А. 01.09.2016, на которые последний не ответил. Кроме того, на указанном диске имеются видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 приезжал на склад рыбной продукции по адресу: <адрес>, при этом 01.09.2016 Назаров В.А. для Потерпевший №1 вывозил из холодильной камеры замороженную рыбу в количестве 5 мешков. Кроме того, на осматриваемом диске содержатся фотографии помещения холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненные потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения рыбы корюшка, принадлежащей ему, а также таблица с информацией о поступлении рыбной продукции и количестве похищенной рыбы. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-155, 156, 158-177).

Из показаний свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, следует, что являясь сотрудником полиции, 01.12.2016 ему и ФИО11 было поручено провести проверку по заявлению Потерпевший №1 о тайном хищении рыбы корюшка, принадлежащей последнему. В ходе проверки Потерпевший №1 сообщил, что в начале сентября 2016 года обнаружил пропажу рыбы корюшка в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, хранящейся в морозильной камере на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>. При этом, за 1-2 дня до этого данная рыбы находилась в указанном месте. После обнаружения хищения рыбы потерпевшему были переданы сотрудниками речного порта видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы обстоятельства хищения указанной рыбы Назаровым и Золотухиным. После этого, последние были доставлены в ЛОП в порту г. Красноярска, при этом от Золотухина С.А. была приняты явка с повинной и объяснения, согласно которым последний сообщил об обстоятельствах хищения совместно с Назаровым В.А. указанной рыбной продукции, принадлежащей Потерпевший №1 Кроме того, в составе следственно-оперативной группы он (свидетель) принимал участие при осмотре мест происшествия с участием Назарова В.А. и Золотухина С.А., в ходе которых последние указали место совершения хищения и транспортировки похищенной рыбы, принадлежащей потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что, работая на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, ему знакомы Золотухин С.А. и Назаров В.А., также работавшие в 2016 году на территории указанной организации грузчиками. Ему (свидетелю) известно, что в одной из морозильных камер, расположенных на указанной территории, Потерпевший №1 хранил свою рыбную продукцию. В сентябре 2016 года ему стало известно о хищении у Потерпевший №1 рыбной продукции со слов Назарова и Золотухина, которые поясняли, что Назаров вывез рыбу из холодильной камеры.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, следует, что работая грузчиком на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, ему было известно, что в одной из холодильной камер Потерпевший №1 хранил рыбную продукцию. В начале сентября 2016 года после обеда по просьбе Назарова В.А. он (свидетель) открыл холодильную камеру, в которой хранилась рыбная продукция Потерпевший №1 Он с Назаровом В.А. прошли в морозильную камеру, где на отдельном поддоне находилось около 25 мешков с рыбой, принадлежащей Потерпевший №1 Данный поддон с рыбой он (свидетель) помог Назарову В.А. вывезти на специальной тележке из холодильной камеры и спустить на первый этаж. В последующем Назаров В.А. перевез указанный поддон с рыбной продукцией на каре к другому складу на улицу. О дальнейшей судьбе указанной рыбы ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 01 сентября 2016 года он приехал на территорию Красноярского речного порта по <адрес>, где встретил ранее знакомых Назарова В.А. и Золотухина С.А. По просьбе последнего он (свидетель) помог Золотухину С.А. погрузить в автомобиль последнего мешки с замороженной рыбой, находящиеся на улице, которые сразу увезли на площадку перед заводом «Сибтяжмаш», где указанную рыбу Золотухин С.А. передал неизвестным ему (свидетелю) лицам. После этого, он проехал с Золотухиным С.А. на <адрес>», где Золотухин вышел из автомобиля, а он (свидетель) поехал по своим делам на автомобиле Золотухина С.А.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Золотухиным С.А. (том 2 л.д. 134-137), а также при проведении проверки показаний на месте (том 2 л.д. 53-58).

Протоколом получения объяснения у Золотухина С.А. от 01.12.2016 с применением видеозаписи, содержание которого в судебном заседании подтвердил подсудимый Золотухин С.А. в присутствии защитника, из которого следует, что в начале сентября 2016 года он (Золотухин С.А.) договорился с Назаровым В.А. похитить рыбную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в помещении ООО «Криосервис» на втором этаже. С этой целью Назаров В.А. вывез рыбную продукцию из помещения морозильной камеры, доставив в проезд перед погрузочной площадкой. После этого, Золотухин С.А. погрузил указанную рыбную продукцию в свой автомобиль и вывез за территорию Красноярского речного порта, где реализовал рыбу неизвестному лицу, вырученные денежные средства от продажи похищенной рыбы поделили с Назаровым В.А. (том 1 л.д. 82-83).

Указанный протокол получения объяснения у Золотухина С.А. от 01.12.2016 был осмотрен (том 1 л.д. 92-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96).

Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от 16.10.2017, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью к протоколу получения объяснения у Золотухина С.А. от 01.12.2016, на которой Золотухин С.А. дал пояснения по факту совершенного им совместно с Назаровым В.А. кражи 01.09.2016 рыбной продукции, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-88). Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91).

Протоколом явки с повинной от 01.12.2016, согласно которому Золотухин С.А. сообщил о совершенном им совместно с Назаровым В.А. в начале сентября 2016 года кражи рыбы в количестве 25 мешков, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 81).

Протоколом выемки от 24.05.2017, согласно которому у Золотухина С.А. изъят акт сверки за 11.08.2016 (том 1. л.д. 185-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2017, был осмотрен акт сверки за 11.08.2016, изъятый 24.05.2017 в ходе выемки у Золотухина С.А., в котором представлена информация о наличии свежемороженой рыбы «корюшка» и другой рыбной продукции на утро 11.08.2016 (том 1. л.д. 188).

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 08.09.2017, следует, что были осмотрены сопроводительная к детализации по абонентским номерам 913-572-58-35 и 913572-58-45, находящиеся в пользовании Золотухина С.А., а также детализация по группе указанных телефонных номеров за период с 30.08.2016 по 02.09.2016 включительно с привязкой к базовым станциям, согласно которой в указанный период зафиксированы соединения с Назаровым В.А. непосредственно перед совершением преступления и после него (30.08.2016, 31.08.2016 и 02.09.2016), с ФИО6 в день совершения преступления и после него (01.09.2016 и 02.09.2016). При этом соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 не зафиксировано (том 1 л.д. 227-229). Указанные детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 232).

Таким образом, вина подсудимых Золотухина С.А. и Назарова В.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных непосредственно судом доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает возможным признать допустимым доказательством протокол получения объяснения у Золотухина С.А. от 01.12.2016, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку он получен надлежащим должностным лицом на досудебной стадии, Золотухину разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, обстоятельства, изложенные в указанных объяснениях, подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. При этом, указанное доказательство в целом согласуется с иными доказательствами, положенными в основу данного обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, суд находит необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время из холодильной камеры складского помещения, расположенного на территории Красноярского речного порта по <адрес>, была похищена рыба корюшка в количестве 25 мешков по 20 кг каждый, принадлежащая ему. При этом, из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения, потерпевшему стало известно, что указанную рыбу из холодильной камеры вывез Назаров В.А. доставив на улицу в район соседнего склада, откуда Золотухин С.А. погрузил данную рыбу в свой автомобиль и увез. Эти обстоятельства не оспариваются и подсудимыми. Вместе с тем, потерпевший не давал поручений ни Назарову В.А., ни Золотухину С.А., отсутствовавшему 01.09.2016 на рабочем месте у Потерпевший №1, на отгрузку и вывоз указанной рыбы.

Также, из явки с повинной Золотухина С.А., поддержанной им в судебном заседании, следует, что между ним и Назаровым В.А. возникла договоренность о хищении у Потерпевший №1 рыбной продукции с целью последующей ее реализации. При этом, Назаров В.А вывез 25 мешков с рыбой, принадлежащей Потерпевший №1, на улицу, а он (Золотухин С.А.) погрузил данную рыбу в свою автомобиль, вывез с территории Красноярского речного порта и продал, вырученные деньги потратили на личные нужды. О таких же обстоятельствах совершения тайного хищения имущества потерпевшего подсудимый Золотухин С.А. изложил в объяснениях от 01.12.2016, подтвержденных им в судебном заседании, а также приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

О согласованности преступных действий подсудимых, направленных на кражу имущества потерпевшего, в соответствии с квалификацией, данной судом, указывают характер и фактические действия Золотухина С.А. и Назарова В.А., направленные на достижение единого результата - хищение замороженной рыбы и ее вывоз за пределы территории Красноярского речного порта для последующего сбыта и получения материальной выгоды от реализации похищенного имущества, для чего подсудимые распределили между собой роли до выполнения объективной стороны указанного преступления, действия каждого из подсудимых по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, а также последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Такие обстоятельства, свидетельствуют о наличии преступной договоренности на совершение преступления, то есть на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. О распределении ролей в совершении инкриминируемого преступления между подсудимыми указывает и то, что Назаров В.А. единовременно вывез рыбу в количестве 500 кг из места хранения, куда имел доступ в силу характера осуществляемой работы на территории Красноярского речного порта, доставив похищенное имущество на улицу, откуда подсудимый Золотухин С.А. погрузил данную рыбу в свой автомобиль и в последующем продал похищенное у Потерпевший №1 имущество, а вырученные деньги подсудимые поделили между собой. Приведенные выше фактические действия подсудимых (принимали меры к изъятию предметов хищения, а также к их сбыту) указывают на то, что последние действовали в группе лиц по предварительному сговору.

При этом, суд находит несостоятельной версию стороны зашиты, согласно которой подсудимые не имели намерений совершать хищение имущества потерпевшего, действуя по поручению последнего, так как данная версия опровергается приведенными выше доказательствами.

Суд не принимает доводы защиты о том, что потерпевший ненадлежащим образом осуществлял учет рыбной продукции, а также отсутствовал должный контроль на пропускной системе Красноярского речного порта, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения, так как факт вывоза подсудимыми 01.09.2016 замороженной рыбы в количестве 500 кг подтвердили как потерпевший, так и подсудимые, а также свидетели ФИО5, ФИО6

Также суд не принимает доводы защиты о том, что спорная рыбная продукция не имела ветеринарных свидетельств и не могла являться объектом хищения, поскольку они опровергаются расходными накладными и квитанциями, исследованными в судебном заседании, согласно которым похищенная рыба на момент ее хищения уже была введена в гражданский оборот и оплачена потерпевшим. При этом, часть указанной рыбной продукции Потерпевший №1 имел намерения использовать в личных целях, что следует из показаний потерпевшего.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным, поскольку, имеющие в деле сведения, в том числе, о стоимости похищенного имущества (125000 рублей) и его значимость для потерпевшего, размере пенсии потерпевшего (около 16000 рублей) и дохода получаемого им от продажи рыбной продукции (около 50000 рублей), размере пенсии жены потерпевшего (около 10000 рублей), расходах по оплате за содержание жилого помещения, в котором проживает потерпевший (около 10000 рублей), позволяют суду прийти к убеждению о значительном размере ущерба, причиненного подсудимыми потерпевшему в результате совершения указанного преступления.

Принимая во внимание отношения, сложившиеся между Потерпевший №1 и Золотухиным С.А., в силу которых последний только по специальному поручению и под контролем потерпевшего мог осуществлять передачу рыбной продукции иным лицам, при этом фактически услуги по хранению указанного имущества потерпевшему оказывало ООО «Крио-Сервис», суд считает, что похищенное имущество не было вверено подсудимому Золотухин С.А. в смысле правового толкования состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Вместе с тем, как Золотухин С.А., так и Назаров В.А., не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении похищенного имущества, имели доступ к нему (имуществу потерпевшего) в силу выполняемой работы. При этом, акт с остатками на утро 11.08.2016 года, изъятый у Золотухина С.А., не свидетельствует о вверении последнему потерпевшим имущества, указанного в нем. Суд расценивает данный акт как доказательство наличия у потерпевшего рыбной продукции, в том числе рыбы корюшка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, так как в их действиях, с учетом всех исследованных судом доказательств, усматривается именно совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение кражи рыбы у Потерпевший №1 суд расценивает, как их желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимые Золотухин С.А. и Назаров В.А. на учете у психиатра не состоят, на протяжении судебного заседания давали пояснения, понимали происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылались, суд признает их вменяемыми.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Золотухина С.А. и Назарова В.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания Золотухину С.А. суд учитывает, что последний имеет место жительства, трудоустроен, состоит браке, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет бабушку и дедушку, являющихся инвалидами, которым оказывает помощь в быту. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, принесение извинений потерпевшему, которому намерен возместить ущерб.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание Золотухиным С.А. вины, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание Золотухина С.А., не установлены.

При назначении наказания Назарову В.А. суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет родителей, являющихся пенсионерами, страдающими заболеваниями, которым оказывает помощь в быту. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у Назарова В.А. малолетних детей.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание Назарова В.А., не установлены.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Золотухиным С.А. и Назаровым В.А. преступления, всех данных, в том числе о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить Золотухину С.А. и Назарову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотухин С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Золотухин С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Золотухин С.А. в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 05.09.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Золотухин С.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Назаров В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Назаров В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Назаров В.А. в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Назаров В.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: протокол получения объяснения Золотухина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью объяснений Золотухина С.А., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № ВБЛм005477, расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №ВБЛм0004781, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № ВБЛм005478, расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №ВБЛм0004792, DVD-RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, DVD-RW диск с аудиозаписями телефонных переговоров и видеозаписями камер видеонаблюдения, акты сверок, изъятые у Золотухина С.А. и Потерпевший №1, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию о соединениях и сопроводительную к детализации, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    И.Н. Вдовин