Определение по делу № 13-197/2018 от 05.06.2018

Дело 13-197/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГНК -Инвест» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Старковой Елены Юрьевны взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

25.08.2016 на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа по делу № в отношении должника Старковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключённому со Старковой Е.Ю. переданы ООО «ГНК-Инвест».

Представитель заявителя ООО «ГНК-Инвест» Е.А. Баранова письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявлении настаивала.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Должник Старкова Е.Ю. просила о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в её отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве Гирник О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены. При этом правового значения факт окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старковой Е.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в общей сумме 91 529,14 рублей.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д.135).

Как следует из представленного суду договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-104) и акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ГНК-Инвест» своё право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №, заключённому с заёмщиком Старковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку кредитором в установленном судом правоотношении по кредитному обязательству Старковой Е.Ю. являлся ПАО «Сбербанк России» который свое право требования по данному обязательству уступил на законных основаниях ООО «ГНК-Инвест», суд считает возможным заменить сторону взыскателя по исполнению решения Лысьвенского городского суда от 30.08.2017 правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                          Л.В. Рязанцева