Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 (2-6342/2015;) ~ М-5733/2015 от 02.11.2015

дело №2-418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко Л. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

установил:

Истица Снежко Л.В. обратилась с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированную ею выделенную в единоличную собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истица требования поддержала, просила удовлетворить как законные и обоснованные, подтвержденные выводами эксперта.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Чистякова О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истицей не было получено разрешение на реконструкцию в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица является собственницей выделенной части жилого дома и земельного участка при ней по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.10.1999 г. и вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда МО от 22.09.2011 г.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 07.10.2015 г. года следует, что в составе части дома истицы имеются самовольные строения.

На внесудебное обращение в Администрацию района истице рекомендовано обратиться в суд.

По выводам представленного суду заключения эксперта Коротуна М.М., выполненного во исполнение определения суда от 26.11.2015 г., нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истицей строений и выполненных реконструкций не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истицей права собственности на измененный объект недвижимости.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске по основаниям отсутствия разрешения на реконструкцию судом отклоняются.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд полагает требования иска законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Снежко Л. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Снежко Л. В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 55,7 кв.м., в измененном состоянии в составе следующих помещений: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.02.2016 г.

Судья: