Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2017 ~ М-1373/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием представителя истца Еремина А.Н. – Джалеева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1557/2017 по иску Еремина А. Н. к Дорофееву А. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин А.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Дорофееву А.И., согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64639,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 1400000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной Дорофеевым А.И. собственноручно, в день их передачи. Согласно условиям расписки, долг должен быть возвращен истцу частями, согласно следующего графика:

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.

С января 2017 года ответчик уклоняется от своевременного погашения задолженности согласно составленному графику, денежные средства в размере 600000,00 руб., которые Дорофеев А.И. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца Еремина А.Н. – Джалеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеев А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.Н. (займодавец) и Дорофеевым А.И. (заемщик), был заключен договор займа на сумму займа 1440000,00 руб., (п.1.1 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, возврат суммы займа осуществляется равномерными платежами согласно графику:

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.

В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора займа).

П.3.3 договора предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкции в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 000,00 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Дорофеевым А.И. собственноручно.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

По утверждениям истца, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за период с момента выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ было совершено 7 платежей по 120 000,00 руб., то есть выплачено истцу 840000,00 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Дорофеев А.И., с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, допустил нарушение сроков внесения платежей по договору займа в соответствии с графиком платежей, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенным с истцом, с целью досудебного урегулирования спора, Ереминым А.Н. в адрес Дорофеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате долга по расписке в размере 600000,00 руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что договор займа ответчиком прочитан, с его условиями он согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, он признается им как законный. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению суммы долга не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 600000,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором сказано, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

П.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем истец в силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование данной денежной суммой. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 64639,23 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным математически не верно, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался истцом на общую сумму задолженности 600000,00 руб., тогда как денежные средства в долг были переданы на 12 месяцев, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ пользование денежными средствами ответчиком осуществлялось на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки				Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с		по	дни
[1]	[2]	[3]		[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:				242			27719,18

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Дорофеева А.И. в пользу Еремина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – в размере 27719,18 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина А. Н. к Дорофееву А. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева А. И. в пользу Еремина А. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2884,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3682,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18357,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477,17 руб., всего взыскать 637196,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28.09.2017.

Судья Жигулевского городского суда Перцева Ю.В.