Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-93/2018 от 10.01.2018

Дело № 22-93/2018

Докладчик Пауков И.В. судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кондратьевой Л.А. и её защитника адвоката Овчинниковой О.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 г., которым

Кондратьева Л.А., <...> судимая:

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата>г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кондратьевой Л.А. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения Кондратьевой Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступления осужденной Кондратьевой Л.А., в режиме видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Александрова Д.М. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кондратьева Л.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт <дата> в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 27 минут наркотического средства – пирролидиновалерофенон, являющегося производным вещества N-метилэфедрон общей массой 0,97 грамма, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьева Л.А. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. в интересах осужденной Кондратьевой Л.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам yголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:

Кондратьева Л.А. наркотические средства свидетелю ФИО8 не передавала, со стороны последней имеет место оговор по причине неприязненных отношений на почве ревности,

по делу не добыто достаточных доказательств виновности осужденной в незаконном сбыте наркотического средства и её причастности к наркотическим средствам, изъятым у ФИО8,

судом не принято во внимание, что ФИО8 ранее привлекалась к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в момент задержания уже находилась в состоянии наркотического опьянения;

судом не проверена версия о возможности приобретения ФИО8 наркотиков в ином месте и у других лиц,

по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на установление наличия отпечатков пальцев осужденной на упаковке с изъятым наркотическим средством,

не устранены противоречия в показаниях ФИО8 в части места передачи ей Кондратьевой Л.А. наркотического средства и суммы, за которую та приобрела наркотики,

допрошенные судом свидетели не были очевидцами сбыта наркотических средств и об источнике сбыта знают только со слов ФИО8,

судом не приняты во внимание показания проживавших с осужденной свидетелей ФИО9 и ФИО10 об имевшем место конфликте между Кондратьевой Л.А. и ФИО8, отсутствий их осведомленности о происхождении наркотиков,

фигурирующие в деле аудиозаписи разговора не подтверждают намерение и договоренности о приобретении наркотических средств, согласно заключению фоноскопической экспертизы не установлена принадлежность звучащего на них голоса осужденной Кондратьевой Л.А., принадлежность голоса иным лицам не проверена,

принятый судом в качестве доказательства протокол опроса ФИО8 не совпадает с текстом протокола прослушивания аудиозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия,

судом не учтено, что в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору Кондратьевой Л.А. было вынесено лишь одно предупреждение за нарушение условий отбывания наказания, к административной ответственности она не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, уголовно-наказуемых деяний не совершала, в силу целого ряда тяжелых хронических заболеваний трудоустроиться не смогла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Кондратьева Л.А. приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с 15 на 16 февраля они совместно с ФИО8 употребляли наркотики и договорились о следующей встрече с той же целью, ФИО8 после ссоры угрожала ей, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются заинтересованными в исходе дела лицами, свидетель ФИО8 дала заведомо ложные показания в отношении нее с целью самой уйти от уголовной ответственности, других фактов сбыта ею наркотиков иным лицам не установлено, стороной обвинения не представлены суду фото и видеоматериалы сбыта ФИО8 наркотических средств, при назначении наказания суд не принял во внимание сведения о её личности, в том числе наличие у неё малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, имеющиеся характеристики с места жительства.

Государственным обвинителем ФИО14 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой Л.А., в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Кондратьева Л.А. осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Мценский» о том, что <дата> в отношении Кондратьевой Л.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых было зафиксировано, что ФИО8 договорилась с Кондратьевой Л.А. о приобретении наркотического средства, после чего на такси прибыла к дому № по <адрес> (место проживания Кондратьевой), зашла в первый подъезд, затем, выйдя из подъезда, села в автомашину такси, которое проследовало к магазину «<...>». На выходе из магазина ФИО8 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел уголовного розыска МО МВД России «Мценский». В ходе личного досмотра у ФИО8 был обнаружен кошелек, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом белого цвета, а также телефон в корпусе черного цвета. ФИО8 пояснила, что приобрела наркотическое средство у Кондратьевой Л.А. Также был проведен негласный опрос ФИО8, в ходе которого она подтвердила обстоятельства приобретения наркотического средства;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что <дата> по телефону договорилась с Кондратьевой Л.А. о покупке наркотических средств, после чего прибыла к ее дому, где в квартире последней приобрела три свертка с наркотическим средством «соль» за 1000 рублей. После чего проследовала на автомашине такси в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, на выходе из которого была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе личного обыска у нее было обнаружены изъяты сверки с наркотиками;

- показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что <дата> в качестве приглашенных лиц принимали участие в личном обыске ФИО8, в ходе которого в правом боковом кармане куртки последней был изъят кошелек, в отделении для мелочи которого находились три бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон. ФИО8 пояснила, что обнаруженное и изъятое у неё порошкообразное вещество являлось наркотическим средством, которое она приобрела у женщины по имени «<...>» по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.205-212);

- показания свидетеля ФИО13, старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский», о том, что участвовала при проведении личного досмотра ФИО8, в ходе которого были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, ФИО8 пояснила, что наркотическое средство приобрела у своей знакомой по имени Людмила по адресу: <адрес>

- показания на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО9 о том, что с февраля 2017 г. к ее дочери (Кондратьевой) стали приходить незнакомые люди, она замечала, что по дому валяются использованные инсулиновые шприцы. По этому поводу она делала замечания дочери, обращала ее внимание, что дома находится несовершеннолетний ребенок. <дата> утром к дочери кто-то приходил, вероятно, ФИО8, которую лично она не видела, так как была в спальне (т.1, л.д.200-201).

Кроме показаний свидетелей, вина Кондратьевой Л.А. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

- материалами оперативно-розыскной деятельности: справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которой <дата>г. осуществлялось наблюдение за ФИО8 и зафиксировано ее посещение квартиры Кондратьевой Л.А. (т.1, л.д.23-24), протоколом изъятия от <дата>, согласно которому в ходе досмотра у ФИО8 изъят один бумажный сверток и 2 свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (т.1, л.д.25-34), справкой по результатам проведения ОРМ «Опрос» ФИО8 (т.1, л.д.67-68), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1, л.д.58-62), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата> (т.1, л.д.49-52);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые у ФИО8 порошкообразные вещества белого цвета в трех пакетах, массой соответственно 0,31 г, 0,38 г и 0,25 г, являются наркотическим веществом, содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным вещества N-метилэфедрона (т.1, л.д.188-190);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на оптическом диске №с ОРМ «ПТП» Кондратьева Л.А. за <дата> в файле «<...>» имеются голос и речь Кондратьевой Л.А., образцы голоса и речи которой представлены на экспертизу. Реплики, слова, и фразы, произнесенные Кондратьевой Л.А., приведены в Приложении № к заключению эксперта (т.1, л.д.159-172);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому просмотрен компакт-диск CD-R с записью опроса ФИО8, содержание которого соответствует вышеуказанной стенограмме (т.1, л.д.175-185);

- аудиозаписями и стенограммами телефонных переговоров Кондратьевой Л.А. и ФИО8, состоявшихся <дата>, из содержания которых следует, что ФИО8 договаривается с Кондратьевой Л.А. о приобретении наркотического средства «соль» на сумму 1000 рублей (т.1, л.д.63-66);

- аудиозаписями и стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в ходе которого ФИО8 подробно сообщает о том, при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство у Кондратьевой Л.А. (т.1, л.д.69-75, 186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R №с, с аудиозаписями телефонных переговоров Кондратьевой Л.А. и ФИО8 по поводу приобретения наркотических средств <дата>, которые соответствуют вышеуказанной стенограмме (т.1, л.д.147-153), компакт-диск CD-R №с приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1, л.д.174).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и Кондратьевой Л.А., согласно которому ФИО8 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о причастности Кондратьевой Л.А. к сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 235-241).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, объективно согласуются между собой. Достоверность этих доказательств, выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о неприемлимости доказательств стороны обвинения, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судебной коллегией и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной Кондратьевой Л.А. о непричастности к вышеуказанному преступлению, оговоре со стороны свидетеля ФИО8, поскольку эти показания объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны свидетелей, в том числе ФИО8, в материалах уголовного дела не содержится. Факты привлечения свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности и нахождение в момент задержания в состоянии опьянения сами по себе не являются основанием для того, чтобы признать ее показания недопустимыми.

В пользу версии стороны защиты о приобретении ФИО8 наркотиков в ином месте и у других лиц доказательств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. ФИО8 последовательно утверждала, что приобрела наркотик у Кондратьевой в жилище утром <дата> Эти показания свидетеля судом тщательно проверены и ставить их под сомнение у суда не имелось достаточных оснований.

Существенных противоречий относительно места, времени и способа, других обстоятельств приобретения наркотика в показаниях свидетеля ФИО8 не усматривается. Расхождения в показаниях данного свидетеля в части приобретения наркотика в квартире Кондратьевой Л.А. или подъезде жилого дома, точной суммы сделки, были устранены судом путем оглашения показаний ФИО8, зафиксированных в протоколах допроса и очной ставки с Кондратьевой Л.А., и подтвержденных ФИО8 в суде.

Вопреки доводам жалоб, за действия по приобретению и хранению наркотика у Кондратьевой Л.А. ФИО8 также была осуждена приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> (т.2 л.д.191-195).

Об умысле Кондратьевой Л.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, наличие договоренности с приобретателем наркотика, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, установление факта передачи осужденной Кондратьевой Л.А. за денежное вознаграждение наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, показания свидетелей обвинения и зафиксированные в протоколах оперативно-розыскных действий сведения согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения осужденной преступного деяния, описанного в приговоре. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий в виде "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров", не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

С доводами жалоб о том, что к показаниям сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в отношении осужденной надо отнестись критически, в силу заинтересованности таковых, нельзя согласиться, поскольку их допросы проведены следствием и судом с соблюдением установленной в законе процедуры, сведений о личной неприязни к осужденной со стороны данных свидетелей, которым она стала известна только в связи со служебной деятельностью, судом не получено, достоверность показаний данных лиц проверена путем сопоставления их с другими доказательствами.

С доводами защитника в жалобе о признании недопустимым доказательством акта оперативно-розыскной деятельности «Опрос ФИО8» в виду отсутствии в стенограмме записи слов о личных взаимоотношениях ФИО8 и Кондратьевой Л.А., нельзя согласиться. Судом исследованы в судебном заседании, как стенограмма, так и видеозапись данного оперативно-розыскного мероприятия, содержащимся в них сведениям дана надлежащая оценка с учетом других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отпечатков пальцев Кондратьевой на изъятых у свидетеля ФИО8 трех свертках с наркотическим веществом, фото и видеоматериалов передачи Кондратьевой Л.А. наркотиков покупателю, не свидетельствует о её невиновности в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку виновность Кондратьевой Л.А. в достаточной степени подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно не принял во внимание показания в качестве свидетелей проживающих с осужденной ФИО10 и ФИО9, сообщивших о наличие конфликтных отношений между Кондратьевой Л.А. и ФИО8, отсутствии их осведомленности о факте сбыта наркотиков, поскольку эти показания не содержат объективной информации, свидетельствующей о невиновности Кондратьевой Л.А.

Доводы защитника о том, что не установлена принадлежность голоса осужденной на фигурирующих в деле записях телефонных разговоров, их содержания записей нельзя сделать вывод о договоренности на сбыт наркотиков, выдвигались в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и отвергнуты как несостоятельные.

Эти выводы основаны на том, что данные записи получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», запись осуществлялась с абонентского номера, находящегося в пользовании осужденной, все три разговора произведены в относительно небольшой промежуток времени, на записи идентифицирован голос двух женщин, одну из которых зовут «<...>», принадлежность голоса Кондратьевой <...> на первой по времени фонограмме экспертом установлена, свидетель ФИО8 подтвердила, что все данные записи соответствуют ее переговорам с Кондратьевой Л.А. по поводу приобретения наркотика. Выдвинутая осужденной версия о принадлежности голоса на фонограммах некой ее знакомой по имени ФИО21 судом изучена, проверена и опровергнута добытыми доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьевой Л.А. и правильно квалифицировал преступные действия осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и её защитника, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Кондратьевой Л.А. судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, в том числе имеющиеся в деле характеристики, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом мотивирована невозможность применения к осужденной за совершение преступления иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласна с этими выводами и судебная коллегия.

Назначенное Кондратьевой Л.А. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата>г. в отношении Кондратьевой Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кондратьевой Л.А. и её защитника адвоката Овчинниковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи