Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2010 от 14.07.2010

Дело № 1-365\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

С участием представителя государственного обвинения прокуратуры Михайловского района Зубарева Ю.А.

Подсудимого Руденко Д.В.

защитника Андреевой С.В.,представившей удостоверение N 18 и ордер 69389,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Петрашовой Е.С.

04 августа 2010 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РУДЕНКО ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося Дата в ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего в ..., копию обвинительного заключения получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в ... часа, Руденко Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому Номер, расположенному по ..., принадлежащему его знакомому ФИО5, у которого он неоднократно ранее бывал в гостях и временно проживал. После этого, открыв двери калитки, Руденко Д.В. зашел во двор указанного домовладения. Входные двери дома были закрыты на врезной замок, света в доме, не было, поэтому Руденко Д.В. предположил, что ФИО5, проживающий в этом доме один, ушел. После этого, Руденко Д.В. с целью совершения хищения в жилище ФИО5,через окно изнутри открыл замок на входной двери, и через открытую им входную дверь незаконно проник внутрь дома. Зная расположение комнат, а также место нахождение двух обручальных золотых колец, Руденко Д.В., не включая свет, прошел во вторую комнату, где в верхней части шифоньера, расположенного около левой стены, на ощупь нашел два обручальных золотых кольца по цене ... рублей каждое на сумму ... рублей, а в прихожей под столом, находящемся около левой стены, он обнаружил электрический двигатель, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО5, которые тайно из корыстных побуждений похитил.

После чего, Руденко Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

В результате преступных действий Руденко Д.В. потерпевшему ФИО5был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Руденко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Руденко Д.В.с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Руденко Д.В.по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Руденко Д.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко Д.В., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

...

С учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого Руденко Д.В. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.а УК РФ отбывание наказание подсудимому необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании ... руб. в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

РУДЕНКО ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2( ДВУХ) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима..

Срок отбытия наказания исчислять с Дата, согласно протокола о задержании, зачесть в счет отбытия наказания время предварительного заключения.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Взыскать с Руденко Дмитрия Валентиновича в пользу ФИО5 ... руб. в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.