Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2013 ~ М-2566/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2639/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. Страховая сумма составила 330 000 рублей, страховая премия в размере 25674 руб. была им оплачена в полном размере.

Им была выдана доверенность на право управления данным автомобилем сыну Панченко А.А.

18.03.2012 в момент управления указанным автомобилем на Панченко А.А. было совершено разбойное нападение, в результате которого третьи лица незаконно завладели автомобилем и в последствии под их управлением было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Виновные лица осуждены за совершение преступления.

28.03.2012 он обратился в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

В тот же день обратился к независимым оценщикам в ООО "Сити-Эксперт», которыми был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю, сумма которого составила 155307, 66 руб.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта им было уплачено ООО "Сити-Эксперт" 8 000 руб.

Кроме того теми же оценщиками было составлено экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю, которая составила 6333, 75 руб.

За составление заключения об оценке утраты товарной стоимости им было уплачено ООО "Сити-Эксперт" 5000 руб.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д" до сих пор страховое возмещение не выплатило.

14.03.2013 ему поступил ответ от ответчика, из которого следовало, что ЗАО "СК "Мегарусс-Д" не считает данный случай страховым и отказывает в выплате страхового возмещения.

Полагает, что отказ ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в выплате страхового возмещения является незаконными.

Кроме того, им было заключено соглашение с адвокатом Клементьевым В.В. За представление его интересов в суде адвокату было оплачено 10000 руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу страховое возмещение в сумме 155307, 66 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6333,75 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ в выплате страховою возмещения в добровольном порядке.

Истец Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при страховании транспортного средства, автомобиль находился в идеальном состоянии. Проводился или нет предстраховой осмотр, ему не известно. При страховании автомобиля с ним находился сын, возможно сын участвовал в осмотре. О том, что кроме собственника автомобиля никто не может быть допущен к его управлению, страховая компания его в известность не поставила. Его сын автомобиль в качестве такси не использовал. Случай перевозки пассажиров в автомобиле в момент наступления страхового события явился единичным. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании исковые требования Панченко А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ЗАО «СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, указывая на отсутствие страхового события по причине нарушения условий договора страхования, а именно: использования транспортного средства в качестве такси и допуск к управлению автомобилем лиц, не включенных в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, пояснил, что при страховании автомобиля проводился предстраховой осмотр транспортного средства. Ряд повреждений автомобиля от случая, по которому предъявлены требования Панченко А.В., совпадает с повреждениями автомобиля, отраженными в предстраховом акте осмотра автомобиля. Просил в иске Панченко А.В. отказать.

Третье лицо Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит его отцу. Данным автомобилем он иногда управлял по доверенности. Автомобиль не использовался в качестве такси. Просто он разрешил указать в такси 230 – 230 данные данного автомобиля другу, фактически использующим легковой автомобиль отечественного производства, для повышения рейтинга. ДД.ММ.ГГГГ его друг попросил подвезти клиентов, так как его автомобиль сломался. Он оказал помощь товарищу. Однако клиенты по пути следования к пункту назначения совершили в отношение него преступление, незаконно завладели автомобилем, на котором в последствие совершили ДТП. Никаких денежных средств за указанную поездку ни от кого он не получил. Это был единичный случай перевозки пассажиров. Предстраховой акт при заключении договора страхования подписан им. Автомобиль действительно осматривался. Какие были на тот момент повреждения, он не помнит по истечении времени, но каких-либо значительных повреждений не было. В период действия договора страхования имело место еще одно страховое событие, при котором было повреждено стекло автомобиля со стороны водителя. По данному факту имело место обращение к ответчику. Считал требования Панченко А.В. законными и обоснованными.

Третьи лица Бурханов В.Е. и Карасев М.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, отбывают наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Панченко А.В. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 07.02.2012 между страхователем Панченко А.В. и страховщиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>.

Договор заключен по страховому риску КАСКО (ущерб+угон) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010, врученными страхователю, на страховую сумму 330 000 руб., со сроком страхования с 13 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Панченко А.В. Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Панченко А.В. страховой компании единовременно 07.02.2012 в размере 25674 руб., что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств.

Как следует из п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 объектом страхования является риск утраты (гибели), повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах, в отношении которого страхователь или выгодоприобретатель на основании закона, иного правового акта или договора осуществляет права владения, пользования и распоряжения, либо часть этих прав.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб (п. 5.1 тех же Правил).

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2012 около 01 часа в момент управления автомобилем <данные изъяты>, на Панченко А.А. было совершено разбойное нападение, в результате которого Карасев М.В. и Бурханов В.Е. незаконно завладели автомобилем, принадлежащим Панченко А.В., и в последствии под их управлением было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03.10.2012.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представителем ответчика оспаривался в судебном заседании факт наступления страхового события по причине нарушения условий договора страхования, а именно: использования транспортного средства в качестве такси и допуск к управлению автомобилем лиц, не включенных в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по следующим основаниям.

Так, п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Названная норма предоставляет сторонам возможность, реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как уже указано выше, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Доводы ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» об освобождении от ответственности в связи с использованием автомобиля истца в качестве такси не соответствует вышеприведенным нормам права, которые устанавливают перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как передача автомобиля для использования в качестве такси без согласия страховщика, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, оно применяться не должно.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов об использовании автомобиля в качестве такси ссылался лишь на пояснения Панченко А.А., данных им при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец и третье лицо Панченко А.А. поясняли суду, что автомобиль <данные изъяты>, в качестве такси никогда не использовался. При этом, Панченко А.А. дал показания о том, что 18.03.2012 был единичный случай, когда он по просьбе друга подвез людей, при этом денег не получил, в отношении него по пути следования было совершено преступление, автомобиль выбыл из его законного владения против его воли в результате противоправных действий третьих лиц, то есть в данном случае произошедшее событие в полной мере не соотносится с понятием услуги перевозки пассажиров такси.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному стороной ответчика суду не представлялось.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Указывая на нарушение истцом существенных нарушений условий договора страхования, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», с 2012 по настоящее время требований о расторжении договора страхования либо признания его недействительным не заявило.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то страховщик обязан произвести страховую выплату за причиненный в ДТП вред, так как при заключении договора добровольного страхования сторонами был оговорен такой страховой случай как причинение вреда имуществу в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового события в результате противоправных действий третьих лиц и ДТП от 18.03.2012.

В силу вышеприведенных обстоятельств данное событие следует признать страховым.

Как установлено в судебном заседании требования Правил страхования средств наземного транспорта, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Панченко А.В.) при возникновении ущерба были соблюдены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Панченко А.В. обратился в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2012, что подтверждается списком документов, представленных страхователем для рассмотрения страхового случая по договору КАСКО с отметкой страховщика.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства сторонами предусмотрен такой вид возмещения ущерба, как расчет калькуляции с учетом износа.

Поскольку представителем ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» наряду с оспариванием самого факта наступления страхового события оспаривался также размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> 73, установлено, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего могут являться результатом ДТП от 18.03.2012.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 49559,94 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3012 руб.

Как следует из норм ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, связанные с риском повреждения имущества. Величина же утраты товарной стоимости автомобиля отражает дополнительное снижение рыночной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и вызванного им последующего восстановительного ремонта, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП затрагивает именно имущественные интересы истца, непосредственно связанные с повреждением автомобиля.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо оттого, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу норм ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть изложенная специальная норма закона, регулирующая отношения по страхованию, ограничивает возмещение убытков по договору имущественного страхования только пределами страховой суммы и не содержит указания на возможность предусмотреть в договоре сторон возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ограничение возмещения ущерба от ДТП по договору добровольного страхования средств транспорта только стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета утраты его товарной стоимости противоречит требованиям ст.929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 13000 руб. (8000 +5000 ), уплаченных за составление отчетов. Данные расходы истца явились необходимыми для определения размера ущерба, определения правил подсудности и предъявления иска в суд.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 49559,94 руб. + 3012 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. = 65571,94 руб.

Учитывая, что автомобиль приобретен в кредит, кредитные обязательства Панченко А.В. перед банком ко дню рассмотрения настоящего дела не исполнены в полном объеме, ООО «Русфинанс Банк» в договоре страхования указан в качестве выгодоприобретателя, то взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат зачислению на счет Панченко А.В. №, банк получатель ООО «Русфинанс Банк», БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, кор.счет № в РКЦ Самара в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Панченко А.В. на своевременное и полное возмещение материального ущерба, то, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации в размере 10000 руб. суд находит завышенными и полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Панченко А.В. моральный вред в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, по факту ДТП от 18.03.2012 страховщиком необоснованно не было предпринято мер к досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 33785,97 руб. - (50% от суммы (49559,94 руб. + 3012 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. = 67571,94 руб.)).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Панченко А.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Интересы Панченко А.В. представлял в судебном заседании адвокат Клементьев В.В. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанции от 31.05.2013 на сумму 10000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Панченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По вышеуказанным основаниям в остальной части иска Панченко А.В. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2367,16 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по экспертизе.

Сумма расходов по экспертизе составляет 24 000 руб., подтверждается счетом ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы, которая не проводилась страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора, в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Панченко ФИО9 страховое возмещение в размере 65571,94 руб., перечислив на счет Панченко ФИО9 №, банк получатель ООО «Русфинанс Банк», БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, кор.счет № в РКЦ Самара в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Панченко ФИО9 расходы на представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33785,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко ФИО9 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2367,16 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова