Решение по делу № 33-6379/2019 от 03.04.2019

Судья Бердыш С.А.      дело № 33-6379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо – АО «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Колосову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 07.03.2018 до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20 000 руб., который просил суд удовлетворить

    Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. производство по делу по иску Гончарова А.В. к Колосову А.В. прекращено в связи с отказом от иска к Колосову А.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования Гончарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова А.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 207 000 руб., неустойка в размере 207 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., а всего - 540 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб.

Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате за вызов эксперта в размере 5 000 руб., а всего - 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку положенная в основу оспариваемого решения экспертиза проведена с нарушениями. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апеллянт просит решение суда отменить, в случае отказа в отмене решения суда применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца Гончарова А.В. – адвокат Горякин И.Ю. по ордеру № 51217 от 27.06.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил разрешить жалобу с учетом результатов, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, повторной судебной экспертизы.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, 3-его лица АО «Альфа-Страхование»,извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 283-285).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц S 450».

11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 450» и автомобиля «Фольксваген Гольф». В результате ДТП принадлежащему Гончарову А.В. автомобилю «Мерседес Бенц S 450» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 и приложением к нему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц S 450» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц S 450» в страховой выплате было отказано.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ИП З.А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 450» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2018, выполненному экспертом З.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 558 рублей 50 копеек, без учета износа 367 170 руб.

10.05.2018 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

В установленный законом 10-тидневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2018 выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» Д.А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мерседес Бенц S 450» и автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и проведенного исследования можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц S 450» и указанные в актах осмотра ТС № 40 от 16.03.2018г., выполненного ИП З.А.А. и от 13.03.2018, выполненного ООО «Прайсконсалт», за исключением повреждения правого наружного зеркала заднего вида и лобового стекла в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф» при указанных обстоятельствах ДТП от 11.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 450», на дату ДТП 11.02.2018, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, составила 207000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки и причинении этим морального вреда потребителю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 207000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составил 103 500 руб., неустойку в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и количества судебных заседаний в размере 20 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( стать 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема повреждений и требуемых ремонтных воздействий, механизма ДТП, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов определением судебной коллегии от 11.04.2019. в соответствии со ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S450 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.02.2018, за исключением правого зеркала заднего вида и переднего ветрового стекла, диски правых колес имеют повреждения накопительного характера, а правое окончание облицовки заднего бампера имеет разрушения материала со следами ранее выполненного ремонта методом пайки, что не предусмотрено регламентами завода - изготовителя. Повреждения правого переднего датчика парковки на представленных фотоснимках не визуализируются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Гончарова А.В. «Мерседес Бенц S450» с учетом износа составила 140 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта Д.М.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, и сторонами не оспаривались.

Оценивая заключения экспертов П.И.Е. и С.К.И. по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полностью соответствует всем требованиям ст.86 ГПК РФ, и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и действиями причинителя вреда, а размер страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства должен составлять 140 600 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Изменения решения суда в части уменьшения суммы страхового возмещения влечет за собой изменение и размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который составит 70 300 руб., из расчета 140 600 руб. х 50%.

В связи с нарушением срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать неустойку за период с 07.03.2018 по 19.12.2018 ( 288 дней) из расчета 140 600 руб. х 1% х 288 дней, что составляет 404 928 руб. Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив её до суммы страхового возмещения, то есть до 140 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканной в соответствии с положениями ст.151, 1100 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда и не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований или изменения решения суда в этой части.

Следовательно, подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию, вместо 540 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца всего 374 500 руб.

С учетом положений ст. 88, 94, 96, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 450 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 609 руб.

Относительно взыскание расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате за вызов эксперта в размере 5 000 руб., то суд, принимая в данной части решения, руководствовался ч.3 ст. 95 ГПК РФ и исходил из того, что данное вознаграждение за участие эксперта Д.А.С. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу составило 5 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку оно сделано с нарушением норм процессуального права.

Положения ч.1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч.3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

В этой связи решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате вызова эксперта в суд, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины и всего взысканной суммы изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова Андрея Викторовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 600 руб., неустойку в размере 140 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 70 300 руб., всего 233 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 609 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23 450 руб.

Решение суда в части взыскания расходов за вызов эксперта в размере 5 000 руб. отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без изменения.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2019.

    Председательствующий

    Судьи