Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2012 ~ М-292/2012 от 02.04.2012

Гражданское дело № 2-422/2012 Решение

Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Зоткину Сергею Николаевичу, Зоткиной Татьяне Владимировне, Пастухову Борису Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

14 января 2010 года между истцом и Зоткиным С.Н. заключен кредитный договор № на срок до 14 января 2013 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 175000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Зоткина Т.В. и Пастухов Б.Л. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Зоткину С.Н. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 68 521 руб.55 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 2255 руб. 65 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Максимов Р.Ю. требования поддержал, сообщив, что к моменту рассмотрения спора объем требований не изменился, исполнения обязательств не произошло, последний платеж осуществлен заемщиком в январе 2012 года.

Ответчик Пастухов Б.Л. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что Зоткин С.Н. его родственник, он поручался за него, надеясь, что погашение долга тот будет осуществлять добросовестно. Однако Зоткины из села выехали, хотя регистрацию не аннулировали, выплаты по кредиту Зоткин прекратил и никаких вразумительных пояснений ему не дал.

Судом принимались меры к уведомлению ответчиков Зоткиных о времени рассмотрения спора по существу, однако все почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства Зоткины ни банку, ни суду не сообщили, что суд расценивает как злоупотребление правом. С согласия участников судебного разбирательства рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчиков Зоткиных.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Пастухова Б.Л., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 175 000 рублей осуществлена истцом Зоткину С.Н. 14 января 2010 года по расходному кассовому ордеру №30. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 февраля 2010 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 14 января 2013 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Зоткин С.Н. платежи по кредитному договору прекратил с января 2012 года. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 68 521 руб. 55 коп., в том числе 66553 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 1572 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 395 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 2255 руб. 65 коп. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 751 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зоткину Сергею Николаевичу, Зоткиной Татьяне Владимировне, Пастухову Борису Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Зоткина Сергея Николаевича, Зоткиной Татьяны Владимировны, Пастухова Бориса Леонидовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 68521 рубль 55 копеек, в том числе в счет погашения основного долга – 66553 рубля 47 копеек, процентов – 1572 рубля 15 копеек, неустойки- 395 рублей 93 копейки.

Взыскать с Зоткина Сергея Николаевича, Зоткиной Татьяны Владимировны, Пастухова Бориса Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 751 руб. 88 коп. с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова