Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8710/2015 от 06.04.2015

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-8710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Баженовой Галины Владимировны на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Баженовой Галины Владимировны к Кирюшину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

установила:

Баженова Г.В. обратилась в суд с иском к Кирюшину С.В. и, уточнив требования просила взыскать ответчика материальный ущерб в размере 194 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб..

Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. Кирюшин С.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», нарушив ПДД, совершил наезд на ее сына - Баженова А.В.. От полученных в результате наезда травм ее сын скончался на месте ДТП. Приговором Талдомского районного суда Московской области от 29.08.2014 г., Кирюшин С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ. В связи с потерей сына истица перенесла сильный стресс, нравственные страдания. Кроме того, в связи с похоронами и поминками понесла материальные затраты, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Кирюшин С.В. не возражал компенсировать истице моральный вред в разумных пределах.

Решением Талдомского городского суда от 20.01.2015 г. исковые требования Баженовой Г.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2013 г. на а/д «Талдом- Темпы» Кирюшин С.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030» р/з У 626 УА 150, нарушив ПДД, совершил наезд на пешеходов Баженова А.В. и Тахохова К.М. которые от полученных в результате наезда травм скончались на месте ДТП.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 29.08.2014 г., Кирюшин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ( л.д. 10-27).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Мотивы, по которым суд первой отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении затрат с погребением, приведены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, как об этом указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст., 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причиненных ей нравственных страданий. Значительно занизив размер компенсации морального вреда, приняв лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации до 300000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2015 года в части взыскания с Кирюшина С.В. в пользу Баженовой Г.В. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Кирюшина Сергея Викторовича в пользу Баженовой Галины Владимировны компенсацию морального вреда 300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баженовой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи