Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7351/2010 ~ М-6937/2010 от 15.09.2010

Дело № 2-7351\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О.Н. к Банько В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09 марта 2010 года ответчик взял у истца в долг 750 000 руб. Денежные средства были полностью переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 09 марта 2010 года. В соответствии с распиской ответчик обязался возвращать истцу сумму займа на условиях, которые зафиксированы в Договоре № от 09 марта 2010 года, заключенного между истцом и Банком «ВТБ 24», в следующем порядке: начиная с 09 апреля 2010 года девятого числа каждого месяца в течение 84 месяцев ежемесячно в сумме 18 352 рублей, из которых 8 929 рублей будут приходиться на погашение суммы основного долга по договору займа, а 9423 рублей - в счет полагающихся уплате процентов по договору займа. Ответчик был обязан возвращать сумму займа по частям, в связи с этим была рассчитана сумма, уплачиваемая ответчиком ежемесячно в счет уплаты процентов по займу исходя из общей суммы процентов, начисленных за весь период пользования займом (84 месяца) с учетом ежемесячно уменьшающейся суммы основного долга в связи с уплатой ответчиком ежемесячного платежа (8 929 рублей) и поделенной на 84 месяца - с тем, чтобы у ответчика была возможность планировать свои расходы и уплачивать проценты за пользование займом равными долями. В соответствии с расчетами, произведенными на основании расписки, ответчик взял у истца денежные средства под 29,8008% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, ни одного платежа в счет погашения долга не произвел. За период с 09.04.2010 года по 09.08.2010 года (122 дня) Ответчик произвел просрочку платежей 5 раз, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по нему. По состоянию на 09.09.2010 года ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом, в соответствии с представленным расчетом в сумме 114236,40 руб. Со ссылкой на п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ просит указанную задолженность взыскать с ответчика, и в соответствии со ст. 395, п.1 ст.811 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика проценты в размере банковской ставки рефинансирования (7,5%) в сумме 857 рублей 56 копеек в соответствии с представленным расчетом, всего 865093,96 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Оленичев М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям. Доводы, изложенные стороной ответчика считает несостоятельными, поскольку передача денежных средств происходила при свидетелях. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Трифонов П.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что денежные средства не получал, истец и ответчик в период составления указанного документа работали на одном предприятии, ответчик занимал должность финансового директора, возможно, он подписывал чистый лист бумаги, а истец этим воспользовался, просил назначить техническую экспертизу. Полагает, что представленная расписка не является договором займа. Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, не оспаривает. Считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что09 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. Денежные средства были полностью переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 09 марта 2010 года. Представленная в дело расписка является фактически договором займа, поскольку отвечает требованиям, установленным в ст.ст.807,808 ГК РФ. В соответствии с указанным договором займа ответчик обязался возвращать истцу сумму займа на условиях, которые зафиксированы в Договоре № от 09 марта 2010 года, заключенного между истцом и Банком «ВТБ 24», в следующем порядке: начиная с 09 апреля 2010 года девятого числа каждого месяца в течение 84 месяцев ежемесячно в сумме 18 352 рублей, из которых 8 929 рублей будут приходиться на погашение суммы основного долга по договору займа, а 9423 рублей - в счет полагающихся уплате процентов по договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что указанных денежных средств он не получал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6,, ФИО7, которые, будучи предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что передача денежных средств и подписание указанной расписки происходило в их присутствии, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные доказательства в силу ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, в связи с чем, необходимости в проведении технической экспертизы по ходатайству стороны ответчика не усматривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению; расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, стороной ответчика также не оспорен, в связи с чем, с Банько В.А. в пользу Игнатовой О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа (основной долг и проценты) в сумме 864236,40 руб. (750000 руб.+ 114236,40 руб.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик сумму долга в полном объеме истцу не возвратил, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 7,5 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) в размере 857,56руб., согласно расчету истца, признанного судом верным.

Согласно ст. 98,94 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850,94 руб., а также 400 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 3 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Игнатовой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Банько В.А. в пользу Игнатовой О.Н. задолженность по договору займа от 09 марта 2010 года в сумме 865093,96 руб., судебные расходы в сумме 15250,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в прядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 17 ноября 2010 года.