Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 22.01.2016

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-143/2016-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество), ОГРН №, ИНН № юридический адрес, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая на то, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До получения разрешения на строительство какого-либо объекта капитального строительства должны быть проведены предварительные геологоразведочные, изыскательские, топографические и проектные работы. Выполнение данных работ свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» приступил к освоению земельного участка с кадастровым номером № Производство по делу возбуждено постановлением заместителя прокурора <адрес> СВ. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не упомянуто о вменяемом ООО «<данные изъяты>» факте.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Трифонов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по РК Скорик Ю.А., действующая на основании доверенности, и прокуратуры <адрес> Любимкова М.Д. в судебном заседании поддержали изложенное в постановлении. Вместе с тем, представитель административного органа не поддержала обвинение в части, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Указала на то, что, поскольку в ходе рассмотрения жалобы юридическим лицом были представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ началось освоение участка после утверждения градостроительного плана, то в данной части административный орган обвинение не поддерживает. Полагает установленными периоды правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сроки подлежат суммированию, правонарушение длящимся, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что срок обжалования не пропущен.

Согласно представленным материалам ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. предоставлен на праве аренды ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ И №). Дополнительным соглашением к названному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по договору перешли к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано прекращение права аренды ООО «<данные изъяты>» на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с принятием решения Арбитражным судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды ООО «<данные изъяты>» на спорный земельный участок (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Участок предоставлялся для проектирования и строительства административно-торгового здания.

В рамках надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петрозаводска в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ по тем основаниям, что, вопреки требованиям законодательства ООО «<данные изъяты>», не использовало предназначенный для строительства земельный участок в установленных целях более трех лет.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, при этом установлено, что Общество допустило вменяемое нарушение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не использовало в указанные периоды предназначенный для строительства земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, более трех лет.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного органа указал, что в ходе рассмотрения жалобы юридическим лицом были представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ началось освоение участка после утверждения градостроительного плана, в связи с чем осуществление состава правонарушения происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судья полагает обоснованной позицию представителя административного органа о необходимости исключения из объема обвинения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени Обществом принимались меры по освоению земельного участка, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы жалобы.

Кроме того, судья считает, что оснований для суммирования периодов неиспользования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку осуществление состава правонарушения, периодом которого является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончилось с момента регистрации в ЕГРП прекращения права аренды ООО «<данные изъяты>» на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по делу содержит в себе указание на два события административного правонарушения.

Между тем, по событию правонарушения, выразившемуся в неиспользовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление по делу вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Датой обнаружения административного правонарушения, периодом которого является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку из установленного времени совершения правонарушения следует, что оно не могло длиться до времени обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату осуществление состава административного правонарушения было окончено. При этом принимается во внимание, что из представления заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе Петрозаводского городского округа, следует, что прокуратуре было известно, что земельный участок не используется по целевому назначению. Данные обстоятельства следуют также из протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на разрешения на строительство объекта капитального строительства, адресованного заместителю Главы Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку из протеста следует, что в течение длительного времени ООО «<данные изъяты>» было предоставлено право на строительство административно-торгового комплекса, фактически строительство не начато. Указанное свидетельствует, что событие правонарушения, имевшее своим периодом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено прокурором ранее ДД.ММ.ГГГГ

Относительно события административного правонарушения, периодом которого в постановлении (с уточнениями, внесенными в судебном заседании) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Данный вывод основан на том, что земельный участок не находился в пользовании юридического лица более трех лет в данный период, в связи с чем не имеется нарушения ст.284 ГК РФ, не образуется события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.1,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.1, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Е.Деготь