Решение по делу № 2-940/2021 ~ М-561/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-940/2021

УИД23RS0020-01-2021-001071-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Синютиной О.В.,

с участием представителя истца Сафоненко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой О.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещения убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещения убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> года между гр. Головиновой О.В. и ООО «Русфинанс банк», был заключен договор потребительского кредита № <...>. Предметом данного договора явилось то, что Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 570 810,13 рублей под 13,291 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В момент заключения кредитного договора, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Заёмщик был подключен банком к «Программе страхования жизни и риска потери трудоспособности», далее по тексту «Программа страхования». Страховая премия по программе страхования составила 119 870 рублей 13 коп., и была списана со счета Заёмщика <...> г. согласно условиям страхования, в качестве компенсации банку расходов по оплате страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента банка. Присоединение заемщика банком к «Программе страхования» было произведено по инициативе банка под предлогом подписания заемщиком типового бланка «Заявления на страхование», которое было подано заемщику Головиновой О.В. вместе с кредитным договором, содержащем в себе информацию об условиях предоставления кредита, в частности его обязанности застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности.

<...> г. Головинова О.В. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовала исключить её из числа застрахованных лиц и вернуть ей денежную сумму, уплаченную в качестве компенсации банку страховой премии в размере 119 870 рублей 13 коп. В качестве подтверждения отправления и получения заявления об отказе от страхования Заявитель приводит данные с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...>. Заявление получено ООО “Сосьете Женераль Страхование Жизни” <...> г. На заявление потребителя последовал ответ (исх. № <...> от <...> г.), из которого следует что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказывается выполнять требования Головиновой О.В.

Истец не согласен с отказом страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вернуть ему страховую премию, уплаченную им по программе страхования, так как отказ является не правомерным. Данный отказ нарушает требования действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Сафоненко Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> года между гр. Головиновой О.В. и ООО «Русфинанс банк», был заключен договор потребительского кредита № <...>. Предметом данного договора явилось то, что Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 570 810,13 рублей под 13,291 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В момент заключения кредитного договора, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Заёмщик был подключен банком к «Программе страхования жизни и риска потери трудоспособности». Страховая премия по программе страхования составила 119 870 рублей 13 коп., и была списана со счета Заёмщика <...> г.

<...> г. Головинова О.В. направила в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовала исключить её из числа застрахованных лиц и вернуть ей денежную сумму, уплаченную в качестве компенсации банку страховой премии в размере 119 870 рублей 13 коп. Указанное заявление было получено страховщиком <...> года.

На заявление потребителя последовал ответ (исх. № <...> от <...> г.), из которого следует что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказывается выполнять требования Головиновой О.В.

Согласно указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. М 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.(п. 7 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. (п. 8 Указания).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)» п1 на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей". п.2 при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. п.5 При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение Или компенсации банку расходов по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.. В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать, в порядке п. 7 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. М 3854-у "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договор группового страхования №<...> от <...> заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица гр. Головиновой О.В. прекратившим свое действие с <...> года и взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную ранее страховую премию в размере 119 870, 13 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей": требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате оплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствий с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с данными, полученными с сайта ФГУП «Почта России» заявление Истца, отправленное <...> г. было получено Ответчиком <...> г.

Таким образом, срок исполнения требований, изложенных в заявлении от <...> г. в соответствии со ст. 31 Закона истекает <...> г., так как заявление было получено Ответчиком <...> г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38514149009594. Просрочка исполнения требований на дату <...> г. составляет 180 дней. Неустойка за данный период нарушения обязательства составляет сумму в размере 647 298 руб. 72 коп., из расчета: 119 870, 13 руб. х 3 %х 174 дня = 647 298 руб. 72 коп.

Истец считает сумму неустойки несоразмерной нарушению его права и снижает сумму требований по неустойке до 400 000 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывая заявление Ответчика о снижении размера неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

На оснований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца Головиновой О.В. морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке не было выполнено ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 162 435,065 рублей (119 870,13 + 200 000 + 5 000 х 50%).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 399 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиновой О.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещения убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать, в порядке п. 7 Указания ЦБ РФ от <...> г. М <...> "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договор группового страхования №СЖА-02 от <...> заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица гр. Головиновой О.В. прекратившим свое действие с <...> года.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Головиновой О.В. уплаченную страховую премию в размере 119 870,13 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 435,065 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда                                                        А.С. Жиленко