Решение по делу № 2-552/2020 ~ М-380/2020 от 28.04.2020

дело № 2-552-2020

УИД 03RS0048-01-2020-000536-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года село Архангельское

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.В. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в вязи с необходимостью ремонта квартиры по адресу: <адрес> истец заключил договор с ответчиком. Согласно условиям договора ответчик обязался качественно в срок, установленный договором выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого помещения <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом <адрес>

Истец в соответствии с п. 2.2 договора передал доверенному лицу ИП Петрова П.В. – ФИО12. авнсовый платеж в размере 120000 рублей. После передачи авансового платежа, в тот же день ответчик потребовал 50000 рублей на начальную закупку строительных материалов пояснив при этом, что без них не будет начинать работу и то, что указанная сумма пойдет в зачет общей суммы указанной в п. 2.1 договора. Таким образом истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 170000 рублей.

После получения денежных средств ответчик забрал ключи от квартиры и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ приступает к ремонтным работам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец придя на объект с целью проверить начало работ, в квартире обнаружено небольшое количество строительных материалов (сыпучие смеси, утеплители). Доверенное лицо по телефону сообщил, что переживать не стоит, работа скоро начнется. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что по всей квартире были вскрыты электрические коробки и провода торчали наружу, однако никого в квартире не было. В результате очередных переговоров с доверенным лицом выяснилось, что электрик производивший работу скрылся, забрав с собой ключи от квартиры и не выполнил до конца свою работу. В последующем истец периодически интересовался у доверенного лица по телефону на предмет поиска электрика и ключей от квартиры, на что ему отвечал, что нет повода для беспокойства, скоро все решится.

ДД.ММ.ГГГГ придя на объект истец увидел двух электриков, которые штробили стены, закладывали провода и готовили место под освещение и розетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занес в квартиру отрезок проводки и несколько кирпичей для ремонта, электрики пояснили, что этого недостаточно. По телефону доверенное лицо сообщил, что вскоре все необходимое привезет, впоследствии перестал отвечать на звонки, сменил номер телефона. Электрикам истец сам заплатил по 1000 рублей, поскольку ФИО4 остался им должен за работу и не заплатил. После ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире не проводились, условия договора не выполнены отвечиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора истец просит расторгнуть договор, взыскать стоимость оплаченных работ в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Радченко Е.Ю., его представитель Клименко В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Петров П.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная по адресам: <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по месту нахождения юридического лица, и по месту регистрации ответчика.

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет сам ответчик, в связи с чем его неявка не препятствует разрешению дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровым П.В. в доверенном лице ФИО4 и Радченко Е.Ю. заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по внутренней отделке жилого помещения <адрес>, рядом с домом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> площадью <данные изъяты>. в соответствии с разработанным Подрядчиком дизайн-проектом. Виды отделочных работ и материалов установлены в Приложениях 1,2 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Подрядчик выполняет работы по договору своими силами, оборудованием, инструментами и материалами. Работы по договору выполняются Подрядчиком лично, либо с привлечением субподрядчиков. При этом ответственность за качество и соблюдение сроков выполнения работ субподрядчиками несет Подрядчик.

В соответствии с п. 2 стоимость работ по настоящему договору составляет 394000 рублей.

Оплата предусмотренных договором работ производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик после подписания договора в течение 3 дней передает Подрядчику авансовый платеж в сумме 120000 рублей на расчетный счет Подрядчика. Остаток в размере 274000 рублей передается следующими платежами: 120000 рублей передается Заказчиком Подрядчику не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ № по черновым работам и инженерным коммуникациям. 154000 рублей передается Заказчиком Подрядчику не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи объекта Заказчику по договору подряда.

Срок выполнения работ по внутренней отделке объекта составляет 75 дней с даты подписания акта приема – передачи объекта. По соглашению сторон сроки выполнения работ могут быть изменены в установленном договоре порядке (п. 3.1 Договора).

В случае возможного нарушения срока производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик обязан заблаговременно письменно уведомить об этом Заказчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для исполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объеме (п. 3.2 Договора).

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес в качестве аванса денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Индивидуального предпринимателя Петрова П.В. направлена претензия с установлением сроков возврата аванса в размере 170000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ИП Петровым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Ответчиком доказательств того, что в срок, предусмотренный договором подряда работы в полном объеме выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ответчиком доказательств объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, не представлено, также не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока выполнения обязательств перед истцом.

В связи с чем требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата аванса подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в раз мере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца, суд полагает, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86000 рублей (170000+2000: 50%=86000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать 4900,00 рублей (4600,00+300,00 = 4900,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радченко Е.Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петровым П.В. в доверенном лице ФИО4 и Радченко Е.Ю.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова ФИО9 в пользу Радченко ФИО10 стоимость оплаченных работ в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 86000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 4900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья           Р.Р. Биктагиров