Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7574/2016 ~ М-6636/2016 от 29.09.2016

Дело № 2 – 7574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Мунасипова Р.Р.

представителя истца Мунасипова Р.Р. по устному ходатайству Санина Р.Е.

представителя ответчика ООО «Стромек» по доверенности Сырвачева В.Е.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мунасипова Р. Р. к ООО «Стромек» о взыскании материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мунасипов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стромек» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере -СУММА6-, расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА1- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- /л.д. 3 – 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле строящегося дома по адресу <адрес>. Через некоторое время возвратившись к припаркованному автомобилю истец обнаружил на нем множественные повреждения, а заднее стекло на задней двери было разбито.

При обращении истца с заявлением в полицию о повреждении автомобиля, было установлено, что производством строительных работ на строящемся доме по адресу <адрес> ведет генподрядчик ООО «Стромек», заказчиком является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стромек» в судебном заседании пояснил, что общество ведет строительные работы в здании по адресу <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ никаких работ с цементным раствором на этажах строящегося дома работники общества не производили, поэтому не могли повредить автомобиль истца. Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что вокруг строящегося дома имеется забор, на котором размещены объявления о производстве строительных работ и запрете стоянки автомобилей возле строящегося объекта.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником автомобиля -МАРКА- гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль рядом со строящимся домом по адресу <адрес>, где велись строительные работы. В этот же день, вернувшись обратно к автомобилю, истец обнаружила на автомобиле механические повреждения и брызги от цемента, что подтверждается сделанными истцом фотографиями, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В этот же день по поводу случившегося истец обратилась с заявлением в полицию.

Сотрудниками полиции установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство многоквартирного дома. Стройка огорожена забором, на котором имеются предупредительные объявления об опасности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что ответчик не обеспечил надлежащее производства строительных работ многоквартирного жилого дома являясь генподрядчиком по договору №, представленного в материалы гражданского дела в результате чего истцу были причинены убытки.

Факт причинения истцу ущерба и его причины подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, данными в ходе предварительной проверки по сообщению о совершении преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными суду фотографиями пояснениями свидетелей.

Кроме того, факт причинения автомобилю истца повреждений при производстве строительных работ, подтверждается сообщением о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от истца, из которого следует, что истец припарковал свой автомобиль по <адрес>, вечером в 20 час. 00 мин. подошел к автомобилю и обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, а именно разбито заднее стекло на задней двери, на кузове автомобиля имеются множество капель цемента, повреждены цементом детали автомобиля – крыша, задняя дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, зеркало заднего вида с правой и левой стороны, оба задних фонаря, капот, стекло правой передней двери, стекло задней правой двери, стекло передней левой двери, задний бампер, крышка бензобака. Данные капли цемента с поврежденных деталей не смываются.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, суду на день вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика при производстве строительных работ на строящемся дома по адресу <адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба в размере -СУММА6- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) подтверждается на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, не доверять которому у суда оснований не имеется, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, о том, что на доме висит таблички о том, что «Машины не ставить, 5 метров от забора – территория строительной площадки. За любые повреждения вашего транспортного средства – администрация ответственности не несет, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, так как наличие указанной таблички на заборе вокруг строительной площадки не освобождает ответчика от производства строительных работ с соблюдением правил безопасности и попадания строительных материалов за ограждения строительной площадки.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составила с учетом износа -СУММА6- и подтверждается заключением специалиста. Кроме того, истец за услуги специалиста оплатила -СУММА4-. Иных доказательств по обстоятельствам причинения автомобилю принадлежащего истцу повреждений и материального ущерба, суду представлено не было.

Причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнения работниками ответчика своих трудовых обязанностей. При этом из п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.2 Генподрядчик обязан: вышеуказанного Договора следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдение санитарно-гигиенических требований на строительной площадке и в местах производства работ, требований по охране окружающей среды, зеленных насаждений и земли во время проведения работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленной стороной истца доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельство того, что строительная площадка строительства дома огорожена забором и имелись предупредительные объявления об опасности, по мнению суда не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба. При этом как следует из фотографии автомобиль истца стоял возле забора, не заезжая на территорию строительной площадки. Строительные работы, производимые ответчиком, по мнению суда должны вестись таким образом, чтобы не причинять ущерб третьим лицам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-

Иных требований исковое Мунасипова Р.Р. заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стромек» в пользу Мунасипова Р. Р. материальный ущерб в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2016 года.