Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворову Евгению Александровичу к Кузьмину Сергею Сергеевичу о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумму и судебных расходов и встречному иску Кузьмина Сергея Сергеевича к Суворову Евгению Александровичу о взыскании денежных сумму и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумму и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работы по строительству фундамента под бассейн. Цена договора составляла 1 260 230 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № к указанному дополнительному соглашению. Стоимость работ составляла 306 060 рублей. Истец, во исполнение условий дополнительного соглашения, тем же днем оплатил указанную сумму денег ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работы по дренажу бани и дома. Цена договора составляла 2 017 748 руб. Истец выплатил ответчику 880 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежная сумма была выплачена согласно графику, оговорённом сторонами в приложение № к договору №, за первый этап работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по монтажу кровли бани. Цена договора составляла 6 523 222 руб. В день подписания договора, истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за первый этап работы, тем самым, исполнив свои обязательства, отражённые в приложении № к договору.

Между тем, работы по сегодняшний день ответчиком не выполнены, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Претензия, направленная истцом ответчику в досудебном порядке, оставлена последним без должного внимания.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое между ФИО3 и ФИО2;

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 и ФИО2;

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 и ФИО2;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 686 060 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 21 630 руб.

Истец ФИО2, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7, ранее присутствовавшая в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска. Ответчиком ФИО3 был подан к ФИО2 встречный иск, в котором ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 710 533 руб. и судебные расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 10 305,33 руб. Встречный иск мотивирован тем, что по договору и дополнительным соглашениям ФИО3 были получены денежные средства размере 2 686 060 руб., работы ФИО3 были выполненные в полном объёме, однако ФИО2 не были оплачены денежные средства в размере 710 533 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явился, представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении основного требования, находя встречные исковые требования необоснованными.

Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положение ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, явствует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работу по строительству фундамента под бассейн (п. 1.1 договора). Цена договора составляла 1 260 230 руб. (п. 2.1. договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № к указанному дополнительному соглашению. Стоимость работ составляла 306 060 рублей. Истец, во исполнение условий дополнительного соглашения, тем же днем оплатил указанную сумму денег ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работу по дренажу бани и дома. Цена договора составляла 2 017 748 руб. Истец выплатил Ответчику 880 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежная сумма была выплачена согласно графику (приложение № к договору №) за первый этап работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по монтажу кровли бани. Цена договора составляла 6 523 222 руб. В день подписания договора, истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за первый этап работы, тем самым, исполнив свои обязательства, отраженные в приложении № к договору.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме, что подтверждается квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГг. об отправлении почтового отправления адресованное ФИО3 по адресу: <адрес>, регион <адрес>, 140318. Данное почтовое отправление содержало письмо о направлении соглашений о расторжении договоров подряда, которое осталось ответчиком без должного внимания.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения стоимости выполненных работ и соответствие этих работ условиям договора и нормативам, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли объем выполненных работ по монтажу кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГг.?

Определить стоимость выполненных ФИО3 работ по монтажу кровли бани, раположеной на земельном участке по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>?Соответствуют ли выполненные ФИО3 работы по монтажу кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> строительным нормам и правилам (СНиП)?

Определить соответствует ли объем выполненных работ по дренажу бани и дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГг.?

Определить стоимость выполненных ФИО3 работ по дренажу бани и дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>?

Соответствуют ли выполненные ФИО3 работы по дренажу бани и дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> строительным нормам и правилам (СНиП)?

Определить соответствует ли объем выполненных работ условиям дополнительного соглашения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>?

Определить стоимость выполненных ФИО3 работ по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов условиям дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.?

Соответствуют ли выполненные ФИО3 работы по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов строительным нормам и правилам (СНиП)?

Согласно Заключению экспертов №, подготовленного экспертами АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») от ДД.ММ.ГГГГг.:

Объем выполненных работ по монтажу кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с/<данные изъяты> не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость выполненных ФИО3 работ по монтажу кровли бани, расположеной на земельном участке по адресу: <адрес>, с/<данные изъяты> составляет: 1734 494,20 руб.

Дополнительно экспертами отмечено, что на объект был закуплен и завезен материал, который был передан ФИО2 (см. т. 3, л.д. 165). Стоимость данного материала составляет: 581 731 руб.

Выполненные ФИО3 работы по монтажу кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Самуйловское, д. Аржаники соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) в том числе требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Объем выполненных работ по дренажу бани и дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п <данные изъяты> не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дренаж бани выполнен ФИО3 частично. Дренаж дома, бассейна, гостевого и основного домов не выполнены.

Стоимость выполненных ФИО3 работ по дренажу бани и дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169 193 руб.

Дополнительно экспертами отмечено, что на объект был закуплен и завезен материал, который был передан ФИО2 (см. т. 3, л.д. 272-273). Стоимость данного материала составляет: 197 225 руб.

Выполненные ФИО3 работы по дренажу бани и дома, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) в том числе СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 970/пр), СП 45.13330.2017. «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр) и СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Объем выполненных работ по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Самуйловское, д. Аржаники соответствует условиям дополнительного соглашения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость выполненных ФИО3 работ по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов условиям дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 207 984 руб.

Выполненные ФИО3 работы по алмазной резке и демонтажу отрезанных фрагментов соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), в том числе СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГГ N 109/Гс) (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учётом изложенного, суд находит иск о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 808 883 руб. ((880000-169193)+(306060-207984)).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и дополнительным соглашениям в размере 1 877 177 руб. (2 686 060- 808 883) отсутствуют.

Также суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 234 494,2 руб. (1734494,20-1500000).

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 234 494,2 руб., суд отказывает последнему во взыскании денежной суммы в размере 476 038,8 руб. (710 533 -234 494,2).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, ФИО2 к исковому заявлению был приложен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 21 630 руб.

Учитывая, что ФИО2 была оплачена сумма госпошлины в размере 21 630 руб., исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 6489 руб., что пропорционально удовлетворённым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 15 141 руб.

Также при подаче встречного искового заявления в суд, ФИО3 к исковому заявлению был приложен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 10 305,33 руб.

Учитывая, что ФИО3 была оплачена сумма госпошлины в размере 10 305,33 руб., исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 3400,75 руб., что пропорционально удовлетворённым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 6904,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова Евгения Александровича к Кузьмину Сергею Сергеевичу о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумму и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01052015 от 01 мая 2015г., заключённое между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем.

Расторгнуть договор подряда № 20082015 от 20 августа 2015г., заключенный между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем.

Расторгнуть договор подряда № 31082015 от 31 августа 2015г., заключенный между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем.

Взыскать с Кузьмина Сергея Сергеевича в пользу Суворова Евгения Александровича денежные средства в размере 808 883 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Сергеевича в пользу Суворова Евгения Александровича судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 6489 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Суворова Евгения Александровича к Кузьмину Сергею Сергеевичу отказать.

Иск Кузьмина Сергея Сергеевича к Суворову Евгению Александровичу о взыскании денежных сумму и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Евгения Александровича с пользу Кузьмина Сергея Сергеевича денежные средства в размере 234 494,2 руб.

Взыскать с Суворова Евгения Александровича в пользу Кузьмина Сергея Сергеевича судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 3400,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузьмина Сергея Сергеевича к Суворову Евгению Александровичу отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2018г.

Судья                            Корниенко М.В.