Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-978/2014;) ~ М-926/2014 от 15.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд, <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Прогресс 21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс 21» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № <данные изъяты>-ПВ истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом 8% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора.

По условиям заключенного договора займа должник обязался возвращать часть основной суммы займа м сумму начисленных процентов в соответствии с графиком возврата платежей. Платежи должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор залога поручителя № <данные изъяты>-ПВ с ФИО2 Согласно данному договору, истцу в залог переданы: автомобиль <данные изъяты>.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8% в месяц должником не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем был произведен перерасчет процентов – <данные изъяты> рублей и начислены пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 35 копеек. Взыскание обратить на заложенное по договору залога поручителя № <данные изъяты>-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ходатайствовал перед судом о заочном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, с указанным ходатайством суд согласился.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ООО «Прогресс 21» по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № <данные изъяты>-ПВ истец ООО «Прогресс 21» предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 50000 рублей с уплатой за пользование займом 8% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора.

По условиям заключенного договора займа должник обязался возвращать часть основной суммы займа и сумму начисленных процентов в соответствии с графиком возврата платежей. Платежи должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор залога поручителя № <данные изъяты>-ПВ с ФИО2 Согласно данному договору, истцу в залог переданы: автомобиль <данные изъяты>.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8% в месяц должником не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем был произведен перерасчет процентов – <данные изъяты> рублей и начислены пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом 8% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора, однако до настоящего времени своего обязательства не выполнил.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком ФИО1 заемным обязательствам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО1 по кредитным обязательствам.

В нарушение условий договора залога, платежи в соответствии с договором ответчиком не вносятся, что в соответствии с п. 6 договора залога и п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора и возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Судом установлено, что согласно договора залога поручителя, оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Прогресс 21».

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс 21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Прогресс 21» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты по договору от основной суммы платежа; <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Прогресс 21» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, автомобиля, определяется судом: <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд, <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Писарев