Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19103/2015 от 29.07.2015

Судья Николаев М. Н. Дело № 33-19103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

Судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Саломахина Митрофана Павловича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску Лаврушко Руслана Игоревича к Саломахину Митрофану Павловичу о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Лаврушко Р.И. обратился в суд с иском к Саломахину М.П. о взыскании суммы долга в размере 933 600 руб., указав, что 12 мая 2012 г. между ними и ответчиком заключен договор займа и ответчик получил от иска 20 000 евро, на срок до 12 мая 2013 г. К настоящему времени сумма долга не возвращена. На момент подачи иска в суд, в соответствии с курсом рубля к евро размер долга составляет 933 600 руб. Также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине 12 536 руб.

В судебное заседание Лаврушко Р.И.не явился, извещен.

Представитель истца Зотова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание Саломахин М.П. не явился, извещен.

Представитель ответчика Шмиговский С.А. возражал против иска, указывая на то, что ответчик никаких денежных сумм от истца не получал, а представленная в материалы дела долговая расписка является поддельной.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года исковые требования Лаврушко Р.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Саломахин М.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы,- независимо от суммы.

Согласно представленной в материалы дела расписки, Саломахин М.П. получил 12 мая 2012г. от Лаврушко Р.И. денежную сумму 20000 евро, которая на дату выдачи расписки была эквивалентна 781000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до 12 мая 2013г. в той же валюте которую получил или в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на день расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что договор займа, расписка о получении денежных средств им не подписывались, фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, на данные обстоятельства ответчик сослался и в апелляционной жалобе. Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Определением суда от 11.11.2014г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 4536/31-06-2 от 28.01.2015 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, решить вопрос, кем Саломахиным Митрофаном Павловичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени Саломахина М.П. от 12.05.2012 года, под основным печатным текстом, справа от слов «Саломахин М.П.», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 4537 - 4538/-07-2 от 06.04.2015 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в расписке, датированной 12.05.2012, печатный текст расписки выполнен в один прием. Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени М.П.Саломахина, в частности установить в каком году выполнены текст и подпись, что выполнено ранее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт заключения сторонами спора договора займа на указанных выше условиях подтверждается договором займа и долговой распиской, данные документы подписаны должником собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре займа и расписке выполнены другим лицом, а не ответчиком.

Материалами дела достоверно подтверждается возникновение на стороне ответчика долговых обязательств перед истцом в размере и на условиях договора займа от 12 мая 2012г. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что подпись в долговой расписке выполнены не им, а другим лицом, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, включая заключения судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломахина Митрофана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: