Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 от 28.02.2018

Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Лисиной И.А.

подсудимых:                                                                                                Матвеева Д.Г.

                                                                                                                     Ерошкина С.Н.

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего                                                                                               Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Матвеева Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ по отбытию наказания;

Ерошкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Матвеев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Персона», расположенного по <адрес>, предложил Ерошкину С.Н. совершить тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ24» №, переданной ему ранее Потерпевший №1 для приобретения продуктов и спиртного, чтобы в последствии похищенные денежные средства поделить поровну, на что Ерошкин С.Н. согласился, вступив тем самым совместно с Матвеевым Д.Г. в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств.

После этого, Матвеев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, реализуя свой совместный с Ерошкиным С.Н. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совместно с Ерошкиным С.Н. проследовали в здание магазина «Династия», расположенного по <адрес>, где Матвеев Д.Г. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вставил в банкомат ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «ВТБ24» №, ввёл известный ему от потерпевшего Потерпевший №1 пин-код и, путём ввода сумм для снятия наличных, за семь операций снял с банковской карты ПАО «ВТБ24» № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 29000 рублей, которые Ерошкин С.Н., действуя согласно заранее достигнутой договорённости, после каждой проведённой Матвеевым Д.Г. операции по снятию денежных средств, забирал из ячейки банкомата и складывал денежные средства у себя в руках. После чего, Матвеев Д.Г. совместно с Ерошкиным С.Н. находясь у банкомата, разделили похищенные денежные средства между собой и потратили впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Матвеев Д.Г. совместно с Ерошкиным С.Н., с корыстной целью, умышленно, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 29000 рублей.

Затем, Матвеев Д.Г. совместно с Ерошкиным С.Н., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29000 рублей, который с учётом материального положения и имущественных обязательств потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимые Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Матвеева Д.Г. и Ерошкина С.Н. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Кильян В.Я. и Ерко В.Я. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лисина И.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н.    подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Матвеева Д.Г. и Ерошкина С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Матвеева Д.Г. и Ерошкина С.Н. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение Матвеевым Д.Г. и Ерошкиным С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые в момент совершения инкриминируемого им деяния находились в состоянии алкогольного опьянения и именно такое их состояние, по их пояснению в судебном заседании, сняло внутренний контроль за их поведением, что явилось одной из причин к совершению инкриминируемого им деяния.

          По месту жительства и в быту подсудимые Матвеев Д.Г. /том №/ и Ерошкин С.Н. /том №/ характеризуются удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, роль каждого в совершении преступления, и считает возможным, назначить подсудимым Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н. наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые подсудимые Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н. должны отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Назначенное подсудимым Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, соизмеримо как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершённого ими деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимым Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н. другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом личностей подсудимых, их материального положения, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Матвеевым Д.Г. и Ерошкиным С.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н. деяния, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления, на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в его пользу материального ущерба в сумме 29000 рублей /том №/.

Подсудимые Матвеев Д.Г. и Ерошкин С.Н. в судебном заседании иск потерпевшего Потерпевший №1 признали в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с Матвеева Д.Г. и Ерошкина С.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке, материальный ущерб в размере 29000 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку из банковской карты ВТБ24; протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Банковскую карту ВТБ24 на имя Потерпевший №1 – хранящуюся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Металлическую сковородку с крышкой; портативный DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, пультом, джойстиком, тремя проводами, диском; музыкальный центр марки <данные изъяты> состоящий из сабвуфера и двух колонок, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ивановскому району – вернуть законным владельцам по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 350 /триста пятьдесят/ часов обязательных работ.

Признать Ерошкина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /триста/ часов обязательных работ.

    Меру пресечения подсудимым Матвееву Д.Г. и Ерошкину С.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме и взыскать с Матвеева Дмитрия Геннадьевича и Ерошкина Сергея Николаевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке, материальный ущерб в размере – 29000 /двадцать девять тысяч рублей/.

Вещественные доказательства: выписку из банковской карты ВТБ24; протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Банковскую карту ВТБ24 на имя Потерпевший №1 – хранящуюся у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Металлическую сковородку с крышкой; портативный DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, пультом, джойстиком, тремя проводами, диском; музыкальный центр марки <данные изъяты> состоящий из сабвуфера и двух колонок, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ивановскому району – вернуть законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Бондаренко