Мотивированное решение от 01.09.2020 по делу № 02-1974/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2020 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1974/2020 по иску Шишониной ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба" о защите прав потребителя,

установил:

Шишонина ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 25 августа 2019 года между Шишониной ... и ООО «Альба» был заключён договор № АЛУТ-000523 о выполнении работ, в соответствии с п. 1.1. приложение к договору №1 «осуществить поставку и установку водоочистительного оборудования в соответствии с лабораторным анализом воды» и в соответствии с п. 1.2. поставить и установить систему водоочистки, укомплектованной в соответствии со сметой (приложение №2). Согласно раздела 2 Договора, п.2.1. стоимость работ составляет сумма Истцом добросовестно выполнено условие Договора, а именно п.2.3. внесена предоплата в размере 57%, равная сумме сумма внесена в кассу ООО «Альба», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ-478 от 21 августа 2019 года. Оставшаяся часть в размере 43%, равная сумме сумма внесена 25 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-517 от 25 августа 2019 года. В свою очередь ответчиком не выполнен п.3.5. раздел 3 Договора, а именно не проведены гидростатические испытания установленного водоочистительного оборудования. Система не введена в эксплуатацию, акт проведения пуско-наладочных работ, гидростатического или манометрического испытания на герметичность не подписан. В соответствии с разделом 4, п.4.4. - в случае возникновений претензий со стороны заказчика к качеству оборудования или его неудовлетворённости результатами очистки воды в течение не более 14 рабочих дней, исполнитель обязуется: - пп.4.4.5. по требованию заказчика произвести демонтаж системы водоочистки и возвратить денежные средства за систему водоочистки. Согласно раздел 6 Договора, п.6.2. - споры и взаимные претензии сторон разрешаются путём переговоров в досудебном порядке. 07 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием демонтажа системы водоочистки и возвратом денежных средств в сумме сумма Ответ в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик не дал. В связи с чем, просит с учетом уточнения: расторгнуть Договор № АЛУТ-000523 от 25.08.2019 года; обязать ООО «Альба» демонтировать и вывезти установку водоочистительного оборудования за свой счёт; взыскать с ответчика в свою пользу в возврат уплаченной за товар суммы сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение анализа воды сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на юридические услуги сумма

Истец Шишонина ... в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ООО «Альба» неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

25 августа 2019 года между Шишониной ... и ООО «Альба» был заключён договор № АЛУТ-000523 о выполнении работ, в соответствии с п. 1.1. приложение к договору №1 «осуществить поставку и установку водоочистительного оборудования в соответствии с лабораторным анализом воды» и в соответствии с п. 1.2. поставить и установить систему водоочистки, укомплектованной в соответствии со сметой (приложение №2).

Согласно раздела 2 Договора, п.2.1. стоимость работ составляет сумма

Истцом добросовестно выполнено условие Договора, а именно п.2.3. внесена предоплата в размере 57%, равная сумме сумма внесена в кассу ООО «Альба», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ-478 от 21 августа 2019 года.

Оставшаяся часть в размере 43%, равная сумме сумма внесена 25 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-517 от 25 августа 2019 года.

В свою очередь ответчиком не выполнен п.3.5. раздел 3 Договора, а именно не проведены гидростатические испытания установленного водоочистительного оборудования. Система не введена в эксплуатацию, акт проведения пуско-наладочных работ, гидростатического или манометрического испытания на герметичность не подписан.

В соответствии с разделом 4, п.4.4. - в случае возникновений претензий со стороны заказчика к качеству оборудования или его неудовлетворённости результатами очистки воды в течение не более 14 рабочих дней, исполнитель обязуется: - пп.4.4.5. по требованию заказчика произвести демонтаж системы водоочистки и возвратить денежные средства за систему водоочистки.

Согласно раздел 6 Договора, п.6.2. - споры и взаимные претензии сторон разрешаются путём переговоров в досудебном порядке.

07 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием демонтажа системы водоочистки и возвратом денежных средств в сумме сумма

Ответ в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик не дал.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 492 ГК РФ к правоотношениям по договору розничной купли - продажи товаров применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 23.07.2008 № 160-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Однако, до настоящего времени договор № АЛУТ-000523 о выполнении работ не исполнен.

Таким образом, срок исполнения спорного договора истек, взятые на себя обязательства продавцом исполнены не были, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ООО «Альба» не исполнило своих обязательств по договору № АЛУТ-000523 о выполнении работ и до настоящего времени заказанный истцом работа не выполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате суммы предварительной оплаты.

С момента направления ответчику досудебной претензии от 07 октября 2019 года до момента подачи искового заявления в суд 15.07.2020 года истцом рассчитана неустойка в сумме сумма, однако истец снизил ее сумма до стоимости товара.

В связи с этим с ответчика полежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить предварительно оплаченные денежные средства.

Ответчик от добровольного осуществления возврата денежных средств отказался.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему неисполнением договора, в оговоренный сторонами срок. Прямыми убытками, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы по обращению за юридической помощью для составлении досудебной претензии к ответчику в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 05.10.2019 года и обращением за юридической помощью для представления моих интересов в суде в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 27.01.2020 года, а также расходы на проведение анализа воды сумма

Учитывая специфику спора, который не представляет особой сложности, незначительный объем документов, подготовленных по договору об оказании юридических услуг истцу, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение анализа воды сумма суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождены от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишониной ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и установки системы водоочистки № АЛУТ-00523 от 25.08.2019 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" и Шишониной ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" в пользу Шишониной ... в возврат уплаченной за товар суммы сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение анализа воды сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма

Обязать ООО "АЛЬБА" демонтировать и вывезти оборудование, установленное Шишониной Е.В. по договору № АЛУТ-00523 от 25.08.2019 года за счет ООО «Альба».

Обязать фио возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" оборудование переданное и установленное по договору № АЛУТ-00523 от 25.08.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишониной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░