Решение по делу № 12-129/2014 от 08.04.2014

Материал №12-129/2014 РЕШЕНИЕ

г. Белово 25 апреля 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.Н. Третьякова,

С участием помощника прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту и.о. прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление старшего государственного инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по <адрес> ФИО2 № №1-в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоснабжение» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КРФ об АП, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с протестом на указанное постановление, которое считает незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании полагал постановление незаконным в связи с тем, что административное дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения прокурора о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в заявлении просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об АП.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 КРФ об АП - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и направлено для рассмотрения в орган уполномоченный на рассмотрение дела согласно ст. 23.29 КРФ об АП- Росприроднадзора.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ № В-152/1-в о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц директор Общества ФИО4 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КРФ об АП природоохранный прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденного по инициативе прокурора, должностным лицом административного органа извещен не был.

На основании ходатайства директора ООО «Водоснабжение» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № В-152/1-в о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в природоохранную прокуратуру, основанием для ходатайства директора Общества о переносе срока рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость представления в административный орган, в т.ч., протоколов анализа сточных вод. При этом само должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не усмотрело оснований для истребования дополнительных материалов и не инициировало их получение от участников производства по делам об административных правонарушениях.

В Кемеровскую природоохранную прокуратуру определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Кемеровского природоохранного прокурора прибыл в Управление Росприроднадзора по КО к указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ времени для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КРФ об АП, в отношении ООО «Водоснабжение».

Старший государственный инспектор ФИО5 поставила помощника прокурора в известность, что административное дело в отношении вышеуказанного лица уже рассмотренопо существу с принятием постановления о прекращении производства по делу согласно ст.24.5 КРФ об АП. Время рассмотрения дела с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было перенесено должностным лицом административного органа на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора Общества. При этом, указанным должностным лицом мер к надлежащему извещению прокурора о переносе времени рассмотрения дела принято не было.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КРФ об АП административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения прокурора о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В результате допущенного должностным лицом административного органа процессуального нарушения прокурор был лишен возможности воспользоваться своими правами, представлять необходимые доказательства, квалифицированно возражать, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В рассматриваемом случае гарантий реализации полномочий прокурору предоставлено не было.

В соответствии со ст.29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Статья 25.11 КРФ об АП, содержит перечень полномочий прокурора при рассмотрении дел об административном правонарушении, в число которых входит участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств и т.д..

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В судебном заседании из объяснения помощника прокурора, письменных материалов установлено, что прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, должностным лицом о дате рассмотрения дела не извещен, что не позволило ему воспользоваться правами предоставленными прокурору Законом на участие в рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, с учетом допущенных должностным лицом процессуальных нарушений рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по <адрес> ФИО2 постановление является незаконным и подлежит отмене.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения ООО «<данные изъяты>», предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КРФ об АП, является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начинает исчисляться со дня, следующего за ним. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоснабжение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч. 1 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО1

Верно

Судья: ФИО1