Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя ответчика Никулина А.А. адвоката Пешковой А.Ю., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя третьего лица ООО УК "<данные изъяты>" адвоката Бахлина А.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "РЭК Комфорт" к Никулину Анатолию Андреевичу, Гордеевой Алине Сергеевне о взыскании коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Никулина А.А. на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ООО "РЭК Комфорт" к Никулину Анатолию Андреевичу, Гордеевой Алине Сергеевне о взыскании коммунальных услуг требования истца удовлетворены. С ответчиков Никулина А.А. и Гордеевой А.С. постановлено взыскать в пользу ООО "РЭК Комфорт" задолженность за коммунальные услуги и оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), пени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля расходы по госпошлине, всего <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик Никулин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при его постановке были нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Ответчица Гордеева А.С. не была уведомлена о подаче истцом уточненного искового заявления, о назначении (ДД.ММ.ГГГГ) судебного заседания, в адрес третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» не направлялось уточненное исковое заявление и повестка о дате назначения судебного заседания. Информация на сайте судебного участка не соответствует действительности, по делу не указаны третьи лица, в разделе движение дела указано о принятии (ДД.ММ.ГГГГ) определения о назначении дела к разбирательству, на (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено предварительное судебное заседание, никто не извещался о дате рассмотрения дела. Из возражений ответчика так же следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) истец не управляет многоквартирным домом, ответчик добросовестно оплачивал коммунальные платежи предыдущей управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.3-8).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «<данные изъяты>» ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, ненаправлении вынесенных по делу определений, неизвещений о предварительных судебных заседаниях, заседаниях по существу, ненаправлении уточненного иска.

Представитель ООО «РЭК Комфорт», апеллянт Никулин А.А., ответчик Гордеева А.С. о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта Никулина А.А. адвокат Пешкова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, доводы привела аналогичные.

Представитель третьего лица ООО УК "<данные изъяты>" адвокат Бахлин А.В. полагал, что решение незаконное, подлежит отмене. Кроме того, полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчик Никулин А.А является собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрирована и проживает ответчица Гордеева А.С.

Истец выбран в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома для оказания услуг, а так же выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания, уведомлением об итогах общего голосования, договором на управление многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.169-209 Т.1).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчиков по содержанию и ремонту жилья составила <данные изъяты> рублей.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ч.3 ст. 30 ЖК РФ возлагает бремя содержания принадлежащего собственнику помещения, а так же общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

Ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязательность внесения полной и своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статья 158 ЖК РФ предусматривает несение расходов на содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, установив, что факт управления многоквартирным домом истцом нашел свое подтверждение, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья за спорный период.

Вывод суда о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции не принял доводы со стороны ответчика Никулина А.А. о надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг предыдущей организации, мотивировав тем, что ответчик осознавал и достоверно знал об управлении многоквартирным домом истцом в спорный период и немотивированно производил оплаты в ООО «УК <данные изъяты>». К такому выводу мировой судья пришел, основываясь на пояснения ответчика Никулина А.А., данных в предварительном судебном заседании, согласно которых последний оплатил в ООО «РЭК Комфорт» коммунальные услуги ввиду необходимости получения паспортных данных, поскольку у третьего лица ООО «УК <данные изъяты>» такие сведения отсутствуют, кроме того, истец внесен в реестр управляющих компаний. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сведения об управлении многоквартирным домом находятся в общем доступе и ответчик Никулин А.А. имел возможность получить необходимую информацию об управляющей компании. С учетом изложенного, мировой судья не усмотрел в действиях ответчиков добросовестности, не усмотрел наличие оснований не оплачивать истцу за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде неизвещения сторон о месте и времени рассмотрения дела и стадиях рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так согласно сведений сайта (л.д.13 Т2) (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей постановлено определении о назначении дела к судебному разбирательству на (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует информации, изложенной в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела отложено до (ДД.ММ.ГГГГ).

О датах проведения предварительного и судебных заседаний стороны, а именно: ответчики Никулин А.А., Гордеева А.С., третье лицо ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» были извещены надлежаще, в том числе путем вручения судебных извещений и направлении телефонограмм, что подтверждено документально (л.д.Т1 34,35,41,43,139,140,228). В материалах дела имеются заявления от ответчиков (л.д.229,230 Т.1) об уведомлении и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом третье лицо ООО УК «<данные изъяты>», ответчица Гордеева А.С. надлежаще извещенные о рассмотрении дела представителей в суд первой инстанции не направили, правовую позицию по делу не изложили.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, изменив период взыскания с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), сумму взыскания с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля. Материалы дела не содержат сведений о направлении уточненного искового заявления третьему лицу ООО УК «<данные изъяты>», ответчице Гордеевой А.С. При этом Никулин А.А., обратившийся с апелляционной жалобой, факт вручения ему уточнений на исковое заявление не оспаривает, в деле имеются возражения на уточненный иск (л.д.232 Т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невручение уточненного искового заявления ответчику Гордеевой А.С. и третьему лицу ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>», в котором не были изменены предмет либо основание иска, является процессуальным нарушением, однако не является существенным, влекущим отмену по существу правильного судебного решения.

Обстоятельства, при которых многоквартирный дом находился в споре у двух управляющих компаний, на которые ссылается ответчик Никулин А.А. в своей апелляционной жалобе, имели место в период времени, предшествующий спорному, а именно в (ДД.ММ.ГГГГ)., ввиду чего не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания задолженности с ответчиков и об отсутствии доказательств добросовестного поведения с их стороны при оплате коммунальных платежей в ООО УК «<данные изъяты>».

Решение собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в том числе рассмотрен вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «РЭК Комфорт», решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным.

Достоверных доказательств того, что услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истец не оказывал суду не представлено.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности.

Довод представителя третьего лица ООО УК "<данные изъяты>" адвоката Бахлина А.В. о незаконности рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием доверенности лица на подписание иска, апелляционная инстанция так же не может принять во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности, не указывает на отсутствие полномочий лица на подписание искового заявления. В ходе рассмотрения дела в интересах истца участвовал представители, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями (л.д.143,144), требования иска были поддержаны, затем уточнены, заявлений о действиях в интересах истца не уполномоченных на то лиц, представители в адрес суда не направляли.

Все доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РЭК Комфорт" к Никулину Анатолию Андреевичу, Гордеевой Алине Сергеевне о взыскании коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

Определение в окончательной

форме составлено 12.11.2019 г.