Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2018 ~ М-1816/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием:

истца Теленковой В. В., её представителя Шикаева С. В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2018 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» в лице представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация городского округа Саранск, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центральная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» о взыскании ущерба,

установил:

Теленкова В.В. обратилась в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 30 мая 2018 г. на припаркованную около дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, дом 3. От порыва ветра на автомобиль упало гнилое дерево. В результате данный автомобиль получил различные повреждения. 08 июня 2018 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция затрат на ремонт. Согласно заключению эксперта от 08 июня 2018 г. №171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125392 рубля.

На основании вышеизложенного и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере в размере 125392 рубля, а также судебные издержки в виде (госпошлину, оплата экспертизы, услуг юриста, справки) в размере 24340 руб. 98 коп.

Определением от 21 августа 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего ООО «Дом-управление №23».

10 октября 2018 г. истцом Теленковой В.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Дом-управление №23» ущерб в размере в размере 125392 рубля, а также судебные издержки (госпошлину, оплата экспертизы, услуг юриста, справки, нотариуса, производство кадастровых работ) в размере 24732 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец Теленкова В.В., представитель истца Шикаев С.В. не явились, по неизвестным причинам, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает, нахождение дерева на придомовой территории, которую обслуживает ответчик. Данное дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке. Однако, истец не представил доказательств размера реального ущерба, поскольку автомобиль продан и доказательств подтверждающих, что до продажи был произведен ремонт автомобиля истцом не представлено. Следовательно, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью до происшествия и стоимостью за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта. Размер упущенной выгоды истцом не представлен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Городская управляющая компания Центральная», не явились, по неизвестным причинам, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Теленковой В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России от 26 сентября 2018 г., в период с 22 мая 2012 г. по 27 июня 2018 г. Теленкова В.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам проверки ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск по обращению гр. Теленковой В.В. 30 мая 2018 г. примерно в 8 часов 40 минут до 17 часов 40 минут на припаркованный около дома автомобиль по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, дом 3 от порыва ветра упало дерево. В результате данный автомобиль получил различные повреждения: вмятины, царапины на кузове: крыше, багажнике, бампере, заднем левом крыле, левом отражателе на бампере, задней левой фаре, и другие повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается, в том числе фотоматериалами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 25 марта 2018 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО «Дом-управление №23».

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание, включающий содержание придомовой территории, с ООО «Дом-управление №23».

В судебном заседании ответчиком ООО «Дом-управление №23» не оспаривался тот факт, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке, а также и то, что оно произрастало на земельном участке, являющейся придомовой территорией, жилого дома №3, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, содержание которой осуществляется ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается отсутствие должного контроля за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития, что привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд находит, что ответчик ООО «Дом-управление №23» обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Представленные истцом сведения о скорости ветра 30 мая 2018 г. по г. Саранску Мордовский ЦГМС- Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 07 июня 2018 г., схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, судом не принимаются во внимание, поскольку содержат факты не имеющие значения для дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 15 июня 2018 г. №171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату происшествия 30 мая 2018 г. составляет 125392 рубля.

Указанное заключение экспертов, суд находит объективным, обоснован-ным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, с требованиями действующих норм и правил, расчетов.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства для установления размера ущерба истцу Теленковой В.В. а, следовательно, требование о возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 125392 рубля.

Доводы представителя ответчика Пономарева Р.А. о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был продан, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как на момент причинения ущерба пострадавший автомобиль принадлежал истцу, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в результате повреждения автомобиля истца падением на него дерева его стоимость уменьшилась. Доказательств того, что до продажи автомобиля истец не производил ремонт, ответчик суду не представил.

Истцом Теленковой В.В. заявлены к возмещению судебные издержки (госпошлину, оплата экспертизы, услуг юриста, справки, нотариуса, производство кадастровых работ) в размере 24732 руб. 98 коп.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

С целью представления в суд доказательств подтверждения заявленной суммы исковых требований ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу Теленковой В.В. была произведена оценка восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается договором №171 от 08 июня 2018 г.

Согласно квитанции от 22 июня 2018 г. за услуги по оценке имущества, оказанные ООО «Центр экспертизы и оценки» оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 50).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Заявленные к возмещению расходы по получению справки в размере 602 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

07 июня 2018 г. Теленкова В.В. обратилась в Мордовский ЦГМС- Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» запросила справку о погодных условиях 30 мая 2018 г.

По акту № 00000276 от 07 июня 2018 г. и счет фактуре произведена оплата за сведения о максимальной скорости ветра 30 мая 2018 г. по г. Саранску в размере 206 рублей и за справку -305 рублей, а всего с учетом НДС 602 руб. 98 коп.

Согласно квитанции от 07 июня 2018 г. истцом Теленковой В.В. оплачена Мордовский ЦГМС- Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сумма в размере 632 руб. 98 коп., из которых 30 рублей комиссия.

Между тем, указанная в акте справка, за изготовление которой уплачено 305 рублей, суду не представлялась.

Сведения Мордовский ЦГМС- Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 07 июня 2018 г. о максимальной скорости ветра 30 мая 2018 г. по г. Саранску не приняты в качестве доказательств по делу в связи с не относимостью к данному спору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле в том числе и представителем ответчика Пономаревым Р.А. оспаривался только размер ущерба, но не причина происшествия по погодным условиям, в связи с чем, суд не находит, что данные расходы были необходимы при рассмотрении дела, а следовательно возмещению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов по проведению кадастровых работ в размере 3000 рублей.

Согласно копии договора подряда от 26 июля 2018г. между ООО «Гипрозем С» и Теленковой В.В. заключен договор по выполнению работ по подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д.3.

По квитанции от 26 июля 2018 г. за производство данных работ уплачено 3000 рублей с комиссией 60 рублей.

Результатом данной услуги является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Данные обстоятельства не определялись значимыми по делу, в связи с чем, суд находит, что данные доказательства не соответствуют принципу относимости и расходы возмещению не подлежат.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Теленковой В.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору поручения от 30 мая 2018 г. Шикаев С.В. обязался совершать от имени Теленковой В.В. юридические действия по консультированию, сбору документов, представительству, составлению искового заявления.

Согласно акту от 30 мая 2018 г. Шикаеву С.В. оплачено услуги и по данному договору в размере 10000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, участие представителя в беседе и 2 судебных заседаниях, заявление представителя ответчика о завышенном характере требований, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, в связи, с чем суд находит возможным, взыскать в пользу истца Теленковой В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит возместить услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 указанного постановления, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности на имя Шикаева С.В. не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, соответственно, расходы на оформление взысканию не подлежат.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Дом-управление №23» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3708 рублей, исходя из следующего расчета: 3200 руб. + (125 392 – 100000 руб.)х2%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Теленковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-управление №23» в пользу Теленковой В. В. ущерб в размере 125 392 рубля, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по государственной пошлине в размере 3708 рублей,а всего 149100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 октября 2018 г.