Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2015 ~ М-2172/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Юлдашева С.К., Юлдашевой Е.В. к Хивинцевой А.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Хивинцевой А.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что являются родителями ответчика Хивинцевой А.С. Кроме ответчика у истцов имеется двое дочерей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.. В 2001 г. семья Юлдашевых переехала в г. Самара из <адрес>, истец Юлдашев С.К. трудоустроился в строительный трест № в качестве слесаря, в связи с чем предприятие предоставило ему комнату в общежитии, куда истец вселил свою семью – супругу Юлдашеву Е.В. (соистец) и троих дочерей. В ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев С.К. приватизировал предоставленную ему комнату, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В связи с тяжелыми жилищными условиями истцы приняли решение о необходимости приобретения жилья. Юлдашев С.К. выставил на продажу принадлежащую ему комнату за <данные изъяты> руб. Так как денежных средств на приобретение жилья не хватало, истцы обратились в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении им ипотечного кредита. Поскольку для лиц младше 40 лет предоставлялись более выгодные условия кредитования, чем для лиц предпенсионного возраста, а также предполагая, что ответчик будет постоянно проживать вместе с истцами, последние предложили Хивинцевой А.С. выступить в качестве созаемщика по кредитному договору между истцами и ОАО «Сбербанк России». Ответчик согласилась. При этом истцы намеревались оформить приобретенное на кредитные средства жилье в общую долевую собственность на троих созаемщиков – ответчика и обоих истцов. К началу июня 2012 г. истцами достигнуты договоренности с банком относительно условий кредита, найдена квартира, которую хотели приобрести в собственность, найден покупатель на комнату, принадлежащую Юлдашеву С.К. ДД.ММ.ГГГГ между Юлдашевым С.К. и гражданином ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты с передачей задатка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Юлдашевым С.К., Юлдашевой Е.В., Хивинцевой А.С. (созаемщики) заключен кредитный договор №. В связи с тем, что истцы полностью доверяли ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находились у нее, кроме того, <данные изъяты> руб. банк должен был перечислить на счет Хивинцевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и гражданами ФИО13, ФИО9 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что договор составлен таким образом, что в качестве покупателя в нем указана только ответчица. Истцы указали ответчику, что они являются созаемщиками по договору, внесли в счет уплаты за квартиру собственные средства в размере <данные изъяты> руб., намерены платить ипотечный кредит, и хотят быть включенными в число собственников. Также указали, что их младшая дочь ФИО10 зарегистрирована вместе с ними в проданной комнате и они планировали вселить ее во вновь приобретенную квартиру наравне с ответчицей. Хивинцева А.С., пользуясь полным доверием истцов к себе как к дочери, убедила истцов в том, что договор купли-продажи необходимо незамедлительно подписать в том виде, в котором он есть, иначе сделка сорвется. При этом ответчик указала истцам, что поскольку они являются созаемщиками по кредитному договору, то их право собственности на квартиру является безусловным и неоспоримым, кроме того, пообещала после приобретения жилого помещения оформить на родителей право собственности по 1/3 доли каждого путем заключения договоров дарения. После получения свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение ответчик зарегистрировала истцов и свою сестру ФИО10 по месту жительства в спорной объекте недвижимости, однако требования истцов оформить право общей собственности на спорную квартиру на Юлдашева С.К., Юлдашеву Е.В. по 1/3 доли на каждого ответчик отказалась. На протяжении всего времени с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> истцы несут бремя обслуживания и содержания жилого помещения, выплачивают из собственных средств ипотечный кредит, перечисляя на сберегательную книжку ответчика денежные средства, кроме того, за счет истцов в квартире произведен ремонт, общая стоимость ремонта трехкомнатной квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – спорной квартиры. Оставшиеся <данные изъяты> руб. созаемщики оплачивают из собственных средств. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад созаемщика Хивинцевой А.С., открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Условия кредитного договора выделяют Титульного созаемщика, в качестве которого выступила ответчик исключительно как лицо, которое от имени и в интересах всех созаемщиков осуществляет расчеты и платежи по кредиту. При этом, полагают, что из текста кредитного договора следует, что созаемщики выступают как совладельцы объекта недвижимости, приобретаемого на заемные средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят признать за Юлдашевым С.К., Юлдашевой Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Вайншток З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Николаева Н.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву на исковое заявление банк полагает, что требования истцов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками являются супруги Юлдашевы и Хивинцева А.С. При этом, согласно п. 1.1 Кредитного договора, Хивинцева А.С. является титульным созаемщиком. В соответствии с п. 5.4.4 Кредитного договора, объект недвижимости (квартира) оформляется в собственность титульного созаемщика. Фактически заявленные исковые требования, касающиеся признания права общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, представляют собой заявленные в судебном порядке требования о внесении изменений в кредитную документацию, содержащую в себе сведения о составе собственников заложенного имущества. Юлдашев С.К., Юлдашева Е.В. или Хивинцева А.С. в ОАО «Сбербанк России» по вопросу внесения изменений в условия кредитного договора не обращались, вследствие чего отсутствует соответствующее решение уполномоченного органа. Сторонами также не представлено доказательств отказа Банка в рассмотрении поставленного вопроса. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.Таким образом, супругами Юлдашевыми нарушен императивно установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок заявления стороной договора требования об изменении договора. В настоящее время квартира, обремененная ипотекой в пользу Банка, является собственностью Хивинцевой А.С. Согласно положениям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитором является ОАО «Сбербанк России». Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по обязательству не погашена. Изменение состава собственников квартиры, находящейся в залоге у Банка, означает необходимость внесения изменений в кредитную документацию. Вопрос об изменении состава собственников квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, подлежит рассмотрению уполномоченным органом ОАО «Сбербанк России». Полагает, что изменение состава собственников квартиры, являющейся предметом ипотеки, влекущее за собой необходимость внесения изменения в кредитную документацию, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащий образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Юлдашевым С.К., Юлдашевой Е.В. и Хивинцевой А.С. заключен кредитный договор №. При этом, согласно п.1.1 кредитного договора, Хивинцева А.С. является титульным собственником.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.4.4 кредитного договора объект недвижимости (квартира) оформляется в собственность титульного созаемщика, т.е. Хивинцевой А.С.

Данный договор подписан Юлдашевыми Е.В. и С.К., с условиями кредитного договора они ознакомились, согласились, что подтверждено их личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО9 и Хивинцевой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора купли-продажи, квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. передана продавцу за счет собственных средств покупателя Хивинцевой А.С. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. передается за счет кредитных средств, которые будут перечислены продавцу после государственной регистрации данного договора в течение 3-х дней на л/с, открытый на имя ФИО13, предоставляемых ОАО Сбербанк России согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком и Хивинцевой А.С., Юлдашевым С.К. и Юлдашевой Е.В.

Квартира по адресу: <адрес> находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требование истцов фактически основано на положениях ст. 166 ГК РФ, Юлдашевы указывают, что были введены в заблуждение относительно истинных мотивов ответчика и правовых последствий заключаемого договора купли-продажи. Между тем, договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого зарегистрировано право собственности Хивинцевой А.С. на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке недействительным не признан, право собственности Хивинцевой А.С. не прекращено ни по одному из оснований, предусмотренных ст.235 ГК РФ, не имеется и отказа от него в соответствии со ст.236 ГК РФ.

В данном случае в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку указанный перечень способов приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника, строго определен законом, заявленные требования Юлдашевых удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод истцов в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение об оплате ими кредитных обязательств и платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность Юлдашевых по оплате ежемесячного платежа по кредиту прямо вытекает из кредитного договора, а коммунальные услуги истцы оплачивают, поскольку проживают в квартире и пользуются ими.

Кроме того, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время квартира, обремененная ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России», является собственностью Хивинцевой А.С. Согласно положениям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитором является ОАО «Сбербанк России». Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по обязательству не погашена.

Изменение состава собственников квартиры, находящейся в залоге у банка, означает необходимость внесения изменений в кредитную документацию. Вопрос об изменении состава собственников квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, подлежит рассмотрению банком. Согласно отзыву ОАО «Сбербанк России», банк против этого.

Изменение состава собственников квартиры, являющейся предметом ипотеки, влекущее за собой необходимость внесения изменения в кредитную документацию, без согласия кредитора, невозможно.

Действующим законодательством не предусмотрена замена лица в обязательстве при отсутствии на это согласия всех сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Юлдашевыми права общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юлдашева С.К., Юлдашевой Е.В. к Хивинцевой А.С. о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

-

Судья                                    Н.В.Сергеева