Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 ~ М-420/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                              г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/17 по иску Мельникова А.Ю. к Хазеву Ф.В. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Хазиева к Мельникову о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Хазиеву Ф.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 764, 80 руб., а также возврата госпошлины в размере 18 903, 82 руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 09.02.2016 г. передал в долг ответчику Хазиеву Ф.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., Хазиев Ф.В. обязался возвратить сумму займа в срок, согласно графика: 700 000 рублей до 10.03.2016 г., 700 000 рублей до 10.04.2016 г. и 600 000 рублей до 10.05.2016 г. на основании заключенной между ними долговой расписке. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины.

Хазиев Ф.В. обратился со встречным иском к Мельникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что являлся учредителем и директором ООО «Грейс плюс» г. Сызрань. Экономической деятельностью Общества являлась оптовая торговля строительными материалами, оказание транспортных услуг и т.д. В процессе своей хозяйственной деятельности у фирмы возникла необходимость в приобретении песка для последующей его продажи, с данным вопросом истец обратился к главе администрации Красносельского поселения Мельникову А.Ю. Мельников А.Ю. предложил для разработки песка земельные участки, которыми распоряжался он и его супруга Мельникова А. Между сторонами был заключен договор, также стороны между собой договорились, что с каждой тонны песка истец будет передавать ответчику денежные средства исходя из 50 рублей за тонну. Договоренности сторон соблюдались до того момента, как Мельниковых стали привлекать за разработку участков в связи с отсутствием необходимых разрешений, оформленных в установленном порядке (лицензии) к административной ответственности. Денежные средства за вывезенный песок были переданы Мельникову А.Ю. наличными денежными средствами. В связи с возникшими проблемами по разработке карьера, Мельников А.Ю. предложил оформить разрабатываемый земельный участок на третье лицо. Данное предложение поступило от Мельникова, чтобы впоследствии избежать привлечения его и его супруги к административной ответственности. Таким образом, участок был переоформлен на Нестерова И. по договору дарения. Чтобы быть уверенным, что и в дальнейшем Мельникову А.Ю. будут передаваться деньги за вывоз с участка песка, ответчик предложил оформить долговую расписку на сумму 2 000 000 рублей, а также в качестве гарантии в получении денег, он попросил дать ему генеральную доверенность на погрузчик, принадлежащий Хазиеву Ф.В. Долговую расписку Мельников А.Ю. привез непосредственно на карьер, где велись работы, и попросил ее подписать, сказав, что после получения им денег за будущий вывезенный песок, данная расписка будет уничтожена. На расписке уже были проставлены подписи Мельникова А.Ю., а также свидетелей, которых он не видел. Никаких денежных средств ни до, ни в момент, ни после подписания расписки Хазиеву Ф.В. не передавались. Доверенность на фронтальный погрузчик была на ответчика оформлена и удостоверена нотариально в г. Сызрань. Впоследствии в связи с тем, что сотрудники полиции регулярно выясняли обстоятельства разработки спорного карьера, вывоз песка Хазиевым Ф.В. был прекращен. Таким образом, продажа песка в прежних объемах прекратилась. В мае Мельников А.Ю. находясь в г. Ульяновске, попросил передать ему 100 000 рублей на срочные нужды, деньги были переведены ему безналичным расчетом Хазиевым, но со счета Нестерова И. на карту Мельникова А.Ю., т.к. у Хазиева Ф. в тот период карты Сбербанка не было. Также Мельников А.Ю. заправлялся неоднократно за счет фирмы Хазиева Ф.В. «Грэйс плюс». Никаких других отношений с Мельниковым А.Ю. никогда не было. Денежные средства ответчик с Хазиева Ф.В. никогда не требовал, более того, отношения с Мельниковым А.Ю. фактически прекратились в июле 2016 года. Хазиев Ф.В. переоформил погрузчик, о чем сообщил Мельникову А.Ю., про расписку ответчик пояснил, что порвал.

В судебном заседании Мельников А.Ю. поддержал свои исковые требования, против встречного иска возражал, привел изложенные выше доводы, указав, что он в то время работал главой МУ Администрации МО Красносельского сельского поселения, по работе узнал Хазиева, у которого была строительная фирма « Грейс», Хазиев обратился к нему по вопросу приобретения песка и разработки карьера, он предложил ему другую работу- по отсыпке дорог и расчистки мусорок, Хазиев выполнил указанные работы, по вопросу приобретения песка он Хазиеву не помог. Его жена имеет земельный участок, на котором имела намерения посадить виноградник, т.к. участок местности позволяет, песок отсутствует, почва глинистая. С Хазиевым Ф.В. была договоренность, что он расчистит и подготовит территорию для сельскохозяйственного пользования под посадку виноградника. Был составлен договор. После того, как приехали сотрудники полиции, она расторгла с Хазиевым договор. Добыча песка на земельном участке жены не проводилась. Договор подряда от 26.05.2015 г., предъявленным правоохранительным органам- это лишь прикрытие для похищения песка Хазиевым Ф.В. Кроме того, в представленном договоре подряда от 26.05.2015г. подписи жены нет, что стало предметом спора по гражданскому делу в Новоспасском райсуде Ульяновской области. В настоящее время произведены все геодезические измерения земельного участка, имеется акт обследования земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок жены не использовался, наличие пользования недрами не обнаружено, никаких денежных средств от Хазиева за разработку земельного участка он не получал. Участок, который разрабатывал Хазиев, принадлежал Мукомолу, по доверенности от Мукомола он подарил земельный участок Нестерову, а тот впоследствии подарил его Хазиеву, от участка избавился, чтобы не было проблем, поскольку жену несколько раз привлекли к административной ответственности за разработку земельного участка, который ей не принадлежал, она оплачивала штрафы, на оплату штрафов деньги он получал от Хазиева. В результате недобропорядочного поведения Хазиева Ф.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены, и добровольно возвращать их Хазиев не желает. Расписка была написана в рабочем кабине, в здании Администрации МО Красносельского сельского поселения, при свидетелях, но деньги он передавал Хазиеву у себя дома, уже без свидетелей, несмотря на незначительный официальный доход, он имел подсобное хозяйство и получал от этого доход, деньги скопил, которые впоследствии передал Хазиеву.

В судебном заседании Хазиев Ф.В. и его представитель по доверенности Илюхина О.А. исковые требования Мельникова не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, полагает исковые требования Мельникова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Хазиева подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Судом установлено, что 09.02.2016 г. была составлена расписка о том, что Мельников передал ответчику Хазиеву Ф.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., согласно тексту расписки, Хазиев Ф.В. обязался возвратить сумму займа в срок согласно графика: 700 000 рублей до 10.03.2016 г., 700 000 рублей до 10.04.2016 г. и 600 000 рублей до 10.05.2016 г., что подтверждено долговой распиской(л.д.18).

Оспаривая вышеуказанный договор займа от 09.02.2016 года, Хазиев ссылается на его безденежность, указывая на то, что данный договор заключен в связи с иными отношениями между сторонами по поводу пользования и разработки земельных участков, которыми распоряжалась супруга Мельникова.Свидетели Антонова Е.В. и Легошина И.И. в судебном заседании пояснили, что подписали расписку о передаче денег Мельниковым А.Ю. Хазиеву Ф.В., расписку составляли в Администрации п.Красносельск, текст долговой расписки печатала Легошина И.И. по просьбе Мельникова А.Ю. и они подписали расписку. Однако, при них денежные средства не передавались. Мельников уверил, что эта расписка не имеет значения, никуда не пойдёт, поэтому они были удивлены, когда их вызвали в суд(л.д.67).

Проверяя доводы Мельникова о наличии у него денежных средств для передачи по договору займа, в размере 2 000 000 рублей, судом исследовались документы, подтверждающие доход Мельникова А.Ю. и он составил: за 2014 год – 351 834,37 руб., за 2015 год – 336 680,26 руб., доход супруги Мельниковой А.Ф. за 2015 год – 39 127, 56 руб., на иждивении один несовершеннолетний ребенок и 2 детей от первого брака Мельниковой, которые проживают отдельно в г.Ульяновске, но являются учащимися, получают постоянную помощь от родителей, что подтверждено Мельниковым в судебном заседании, соответственно доводы Мельникова о возможности накопления денежных средств в размере 2 000 000 рублей, носят сомнительный характер(л.д..130-133,162-177).

Судом исследовались данные из похозяйственной книги № 18 от 20.03.2017 г. Администрации МО Красносельского сельского поселения Новоспасского района Ульяновской области, согласно которой у Мельникова А.Ю., ведущего личное подсобное хозяйство по адресу: п. Крупозавод, ул. Центральная, 4 Новоспасского района Ульяновской области имеется крупный рогатый скот, свиньи, птица, кролики, пчелосемьи, однако официальный доход от продажи мяса, кур, меда, Мельников А.Ю. подтвердить не смог, а согласно показаний свидетеля Колесовой Е.В., допрошенной в судебном заседании количество скота, птицы, пчел указывается со слов членов хозяйства, подсчет численности скота, птицы и.т.д. ею не ведется, подтверждающие документы на поголовье не требуются, поэтому цифровые значения указаны со слов члена хозяйства Мельникова(л.д.200-207).

Согласно информации ОГБУ «Новоспасская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 07.04.2017 г. противоэпихотические мероприятия КРС и свинопоголовья по адресу хозяйства Мельникова А.Ю.: п. Крупозавод, ул. Центральная, 4 Новоспасского района Ульяновской области – ОГБУ «Новоспасская районная станция по борьбе с болезнями животных» не проводились. Паспорт на пасеку Мельникова А.Ю. не выдавался(.л.д.208).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что за годы работы в районе ветеринарным врачом не слышала, что у Мельникова имеется крупное подворье КРС, поскольку по гос.плану и гос.заданию необходимо прививать КРС, также в райветстанции выписывается паспорт на пчеловодство. Реализовать незаметно тонны меда невозможно.

Кроме того, доводы Хазиева об иных, а не долговых отношениях с Мельниковым, возникших по поводу использования и разработки земельных участков, которыми распоряжалась семья Мельникова, подтверждены следующими доказательствами:

В соответствии с постановлениями № 04-07/15,17-01\16, 12-06\16, Министерства сельского лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 30.12.2015 г., 15.02.2016 года, 10.03.2016 года Мельникова А.Ф. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии с наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении данных административных дел установлено, что вблизи п.Репьевка Новоспасского района на земельном участке проводились работы по добыче песка, земельный участок принадлежит Мельниковой А.Ф., которая подтвердила в ходе проверки, что согласно договору подряда от 26.05.2015 г. с гражданином Хазиевым Ф.В. на земельном участке с кадастровым номером 73:11:030501:1006 на территории размером 1 га с июня 2015 г. начаты земельные работы по разработке грунта общим объемом 5000 куб. м с погрузкой на а/м самосвал. Стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей(л.д.85-90,96-97,110-112).

Таким образом в период 2015-2016 годов Мельникова А.Ф. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 7. 3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, данные правонарушения она не оспаривала, все штрафы были оплачены Мельниковой А.Ф. в полном объеме за счет средств передаваемых ей Хазиевым, что подтверждается Мельниковым в судебном заседании.

Также судом установлено, что согласно протокола № 12-02\16 в ходе проверки сообщения жителя д. Рокотушка Новоспасского района о незаконной добыче песка на земельном участке установлен факт вывоза песка 09.02.2016 года на земельном участке с кадастровым номером 73:11:030501:1028 на основании договора подряда на земельные работы, заключенного между Хазиевым Ф.З. и Мельниковой А.Ф., как уполномоченной по доверенности владеть, пользоваться и распоряжаться долями земельного участка, принадлежащими Мукомол А.М. на праве собственности. Факт добычи, погрузки и вывоза песка на данном участке 09.02.2016 г.(в день оформления расписки) подтверждается материалами дела, представленными МО МВД «Новоспасское». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 12-06/16 Министерства сельского лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 25.03.2016 г. о назначении административного наказания в отношении Мельниковой А.Ф. по ст. 7.3 ч.1 К оАП РФ(л.д.86-87).

Длительность иных, а не долговых отношений между Хазиевым Ф.В. и Мельниковым А.Ю. подтверждается трудовым договором от 12.05.2016 г., заключенным между ООО «Грейс» в лице директора Хазиева Ф.В. (работодатель) и Мельниковым А.Ю. (работник)(л.д.19-20), ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов Мельникову за 2016 год, как сотруднику « Грейс»(л.д.54-61).

В судебном заседании Мельников А.Ю. подтвердил, что с согласия Хазиева он заправлял свой автомобиль на заправках в ООО «Магистральсервис» как сотрудник ООО «Грейс», получал от Хазиева в счет оплаты штрафов за жену 6 000 рублей и 100 000 рублей с карты Нестерова, которые были получены Нестеровым от Хазиева за оформление земельного участка, который был впоследствии подарен Нестерову по договору дарения(л.д.63-64).

Свидетель Нестеров И.М. суду пояснил, что занимался строительством, с Хазиевым пересекались по строительным вопросам и Хазиев познакомил его с Мельниковым, который оформил на него землю, принадлежащую Мукомол и объяснил, что у него свои договоренности с Хазиевым. По вопросу добычи песка сослался на незнание данного вопроса. По просьбе Хазиева переводил принадлежащие Хазиеву 100 000 рублей на карточку Мельникову.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк-онлайн перевода с карты, принадлежащей Нестерову И.М., 20.05.2016 г. на карту Мельникова А.Ю. 100 000 рублей(л.д.36-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, Мельниковым каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было. Кроме того, Мельников в судебном заседании заявил, что денежные средства Хазиеву были переданы для развития бизнеса, а не в долг(л.д.64), в связи с чем Хазиев его трудоустроил в ООО « Грейс», обещая впоследствии включить в состав учредителей, вести совместный бизнес и делить доходы, кроме того Мельников трудоустраивается в ООО « Грейс» 12.05.2016 года, после истечения срока возврата денежных средств по расписке и продолжает пользоваться услугами по заправке личного транспорта как сотрудник ООО « Грейс» до августа 2016 года(л.д.64).

Кроме того, суд принимает во внимание, что 09.02.2016 года, в день оформления расписки Мельников и Хазиев были у нотариуса г.Сызрани для оформления доверенности на погрузчик и препятствий для оформления нотариально оформленного договора займа, не было, что подтверждается информацией нотариуса г.Сызрани(л.д.78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие Хазиева с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Оспаривая вышеуказанный договор займа от 09.02.2016 года Хазиев ссылается на его безденежность, указывая на то, что данный договор заключен в связи с иными отношениями между сторонами по поводу пользования и разработки земельных участков, которыми распоряжалась супруга Мельникова.

Таким образом, представленная истцом расписка от 09.02.2016 года не является надлежащим доказательством договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.Ю. к Хазеву Ф.В. о взыскании долга по договору займа- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хазеву Ф.В. к Мельникова А.Ю. о признании договора займа незаключенным- удовлетворить, признать незаключенным договор займа от 09.02.2016 года между Мельниковым и Хазиевым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: