Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-303/2015 от 10.06.2015

№ 4а-303/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Худяева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 10 декабря 2014 года и решение судьи Прилузского районного суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Прилузского районного суда от 18 февраля 2015 года, Худяев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Худяев М.М. просит отменить судебные решения, считая их незаконными. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку доказательствам по делу.

Вместе с жалобой заявитель просит уведомить о времени и месте рассмотрения дела.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Куликов А.И., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Худяевым М.М. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около 13 часов Худяев М.М., управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак "номер", в районе "адрес", при совершении маневра заднего хода, наехал на пешехода Куликова А.И., движущегося по обочине автодороги, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Худяева М.М., М. и Куликова А.И., данными непосредственно после произошедшего события и при рассмотрении дела; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 2 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы Худяева М.М. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было причинено ущерба и претензий от Куликова А.И. не поступало, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу. Утверждение автора жалобы об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что Худяев М.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Худяев М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Худяев М.М. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о признании Худяева М.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что судьями нижестоящих инстанций не было принято во внимание заключение экспертизы и постановление ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 20 января 2015 года, которыми, по мнению заявителя, опровергается наличие дорожно-транспортного происшествия, не нашли подтверждения в материалах дела и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Худяева М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Худяевым М.М. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом вышеуказанных заключения экспертизы и постановления, которым дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Худяева М.М. не влияет на квалификацию его действий в рамках настоящего дела, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан законодателем с отсутствием либо причинением вреда.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судьями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Несогласие Худяева М.М. с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Худяева М.М. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Худяеву М.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 10 декабря 2014 года и решение судьи Прилузского районного суда от 18 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Худяева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Худяева М.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин