Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-237/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскулова Б.С. к администрации Октябрьского района г.Орска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Раскулов Б.С. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Орска о признании права собственности на дом, в обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя по содержанию и обслуживанию. Правоустанавливающих документов на данный дом у него не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом как собственник, открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Указывает, что поскольку он владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> длительное время, он приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено КУИ г.Орска.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раскулова Н.Г., Ишкмнин Р.М., Гальцева М.В., Селина Н.А., Чабаненко С.В..

Истец Раскулов Б.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить требования иска. Суду пояснил, что местонахождение третьих лиц ему неизвестно, связь с ними он не поддерживает.

Представители ответчиков администрации г. Орска, администрации Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении требований иска не возражали в случае подтверждения изложенных в иске требований.

Представитель третьего лица КУИ г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в удовлетворении требований возражал, поскольку у имущества имеется прежний собственник и истцом не представлено доказательств, что Раскулов Б.С. имел основания полагать, что жилой дом перешел его собственность.

Третьи лица Раскулова Н.Г., Ишкмнин Р.М., Гальцева М.В., Селина Н.А., Чабаненко С.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьих лиц, по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения и признает Раскулова Н.Г., Ишкмнин Р.М., Гальцева М.В., Селина Н.А., Чабаненко С.В., извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен, либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением случаев, когда суд в порядке, предусмотренном п. 3 названной статьи, принимает решение о сохранении постройки.

В соответствии с названным пунктом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строения, права в отношении объекта, зарегистрированного по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Из ответа КУИ администрации г.Орска следует, что жилой дом в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность г.Орска не передавался и в Едином реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно ответа Управления Росреестра по Оренбургской области сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно справке о составе семьи Администрации п. Минный по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года Раскулов Б.С.

Из технического паспорта на спорный жилой дом видно, что построен он в ДД.ММ.ГГГГ гг., в сведениях о правообладателях <адрес> в <адрес> указаны Раскулова Н.Г., Ишкмнин Р.М., <адрес> – Гальцева М.В., Селина Н.А., Чабаненко С.В.

Сведений о том, что стало с собственниками <адрес> в материалах дела не имеется.

Сведения о том, кому предоставлялся земельный участок для строительства и размещения жилого дома, а также о том, что выдавалось разрешение на строительство дома на указанном земельном участке органами исполнительной власти, в материалах дела отсутствуют и сторонами спора не предоставлены.

Обосновывая свое владение спорным жилым помещением как добросовестное, истец ссылается на то, что он единолично пользовались домом, нес все расходы, связанные с его содержанием и оплатой коммунальных услуг, в то время как его бывшая супруга и ее ребенок Раскулова Н.Г. и Икшмнин Р.М. не проживали в данном доме и не изъявляли желание вселиться в него. На какие-либо иные основания для владения жилым домом не ссылалась, следовательно, такое необходимое условие для признания права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность, отсутствует. Однако наличие только двух оснований не порождает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу.

Учитывая, что сведения о собственнике имеются в техническом паспорте, о чем было известно истцу, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.