Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2573/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05. 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2012 по иску Малуха ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и по встречному иску <данные изъяты> к Малуха ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малуха А.Р. обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, мотивируя тем, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате за отработанное время, отпускные, а также не рассчитана и невыплачена сумма заработной платы по больничному листу, открытому после его увольнения. Работодатель объясняет факт невыплаты отсутствием денежных средств на счетах компании. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о погашении задолженности по заработной плате, а ДД.ММ.ГГГГ работодателю было направлено официальное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, а также не выдана трудовая книжка, что не позволяет ему трудоустроиться на новое место работы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 180000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 5224,49 рублей, оплаты по больничному листу в сумме 12901,36 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19887,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, в связи с получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60000 рублей, и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился со встречным иском к Малуха А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 173011,42 рублей, полученных Малуха А.В. по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено судом и материального ущерба в сумме 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малуха А.Р. взыскано в общей сложности 233013,42 рублей. Поскольку с учетом выплаты по больничному листу, компенсации за задержку заработной платы, задолженности по заработной плате и отпускным ответчик обязан был выплатить Малуха А.Р. 60002 рубля, 173011,42 рубля подлежит взысканию с Малуха А.Р.. В связи с некачественной уборкой придомовых территорий, за которую отвечает Малуха А.Р., <данные изъяты> вынуждены были оплатить штрафы на общую сумму 41000 рублей, которые обязан возместить Малуха А.Р..

Истец Малуха А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по заработной плате уменьшила на 35000 рублей, требования об обязании выдать трудовую книжку не поддержала, остальные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что истец был принят к ответчику по трудовому договору на должность <данные изъяты> с окладом 15000 рублей. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца не уведомляли, приказ не вручали. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Помимо оклада истцу ежемесячно выплачивалась премия, в связи с чем он ежемесячно получал по 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец работал без выходных, в связи с чем ему была выплачена заработная плата в размере 40000 рублей. В <данные изъяты> года истец работал мастером на двух участках, в связи с чем ему также была выплачена заработная плата в размере 40000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил заработную плату в сумме 20000 рублей. После увольнения истец не мог получить у ответчика трудовую книжку из-за занятости руководителя, в связи с чем не мог трудоустроиться. Поскольку трудовая книжка была выслана только ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить компенсацию за 4 месяца задержки и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. По встречному иску заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель <данные изъяты> - ФИО4 возражала против удовлетворения иска Малуха А.Р., суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 15000 рублей по срочному трудовому договору сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Малуха А.Р. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 10000 рублей, однако подписать трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ год отказался. В ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась премия в размере 5000 рублей, заработная плата перечислялась один раз в месяц на зарплатный счет в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата по 20000 рублей. Однако в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Банк, ею по ошибке вместо заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года было указано за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ года. Также в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке указана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласно реестра это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 10000 рублей. Не оспаривает наличие задолженности в сумме 55155 рублей и пени в сумме 4847 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <данные изъяты> оказывает услуги по текущему содержанию придомовых территорий на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями. По условиям договоров, в случае привлечения заказчиков к административной ответственности за недостатки или нарушения, связанные с оказанием услуг, <данные изъяты> обязано возместить в полном объеме затраты, понесенные заказчиком по уплате штрафов. За несвоевременную уборку мусора с территории, закрепленной за истцом, заказчиками были выставлены требования об оплате штрафов на общую сумму 41000 рублей. Поскольку Малуха А.Р. не проконтролировал уборку мусора, следовательно, он несет полную материальную ответственность и обязан возместить данную сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований Малуха А.Р. в части, превышающей задолженность в сумме 55155 рублей, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Малуха А.Р. подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Судом установлено, что Малуха А.Р. принят по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности мастера участка, дата начала работы определена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Согласно п.1.4. трудовой договор заключен на срок проведения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно п. 5.1. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штанным расписанием 15 000 рублей. Работнику могут выплачиваться премии по итогам работы и применяться иные виды материального стимулирования в соответствии с положением об оплате труда, положением о премировании и иными локальными правовыми актами (п. 5.3.).

    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Малуха А.Р. принят на постоянную работу на должность мастера с окладом 15000 рублей. С данным приказом Малуха А.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

    Приказом от увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Малуха А.Р. уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.130). С приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлен.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малуха А.Р.новь принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом 10000 рублей (л.д.131). С данным приказом истец также под роспись не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Малуха А.Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление принято ответчиком (л.д.27).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Малуха А.Р. уволен из <данные изъяты> по собственному желанию (л.д.134).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

    Судом установлено, что Малуха А.Р. о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ письменно не предупреждался, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, следовательно, в силу ст.58 ТК РФ, суд считает установленным, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою срочность и считается заключенным на неопределенный срок на указанных в нем условиях.

    Доводы представителя ответчика о том, что Малуха А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена заработная плата в размере 10000 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку данный договор работником не подписан, следовательно, является не заключенным.

    В соответствии со ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Ответчик, в нарушение ст.136 ТК РФ, письменно работника о составных частях заработной платы не извещал, расчетные листки не выдавал.

Таким образом, при определении размера заработной платы, суд принимает как пояснения сторон, так и имеющиеся письменные доказательства.

Так, и представитель истца и представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что истцу, как и другим работникам, ежемесячно начислялась премия в размере 5000 рублей. Таким образом, размер заработной платы с учетом районного коэффициента 15% ежемесячно с января 2010 года составлял 23000 рублей (15000 +5000+3000). За вычетом НДФЛ, к выдаче истцу ежемесячно 20010 рублей. Из представленных ответчиком платежных документов также следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ года перечислялась заработная плата в размере 20000 рублей в месяц. С учетом начисления в ДД.ММ.ГГГГ года истцу отпускных в сумме 30429,7 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в сумме 250539,7 рублей.

Согласно копий мемориальных ордеров и реестров на зачисление денежных средств, ответчик перечислил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 230541,7 рублей (л.д.144-177).

    Доводы представителя истца о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в сумме 40000 рублей, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по технической ошибке в некоторых мемориальных ордерах неверно указан месяц, за который перечисляется заработная плата.

    Согласно справки ответчика (л.д.142), истцу начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 140070 рублей, за август 6903,45 рублей, отпускные 8967,41 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 1492,43 рубля, оплата больничного листа - 4007,05 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ год составляет 161440,34 рублей. Согласно копий мемориальных ордеров и реестров на зачисление денежных средств, ответчик перечислил истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 75000 рублей (л.д.178-187).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, отпускным и оплате больничного листа составляет 106258,34 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что трудовая книжка была выслана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось.

    В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Поскольку ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за ней не направил, он в силу ст.234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный заработок за 4 месяца задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 60000 рублей, из расчета должностного оклада истца 15000 рублей в месяц.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

     Суд соглашается с расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы, произведенным ответчиком (л.д.107-108) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4847 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу, что истцу был причинен определенный моральный вред в виде нравственных переживаний ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное вознаграждение за труд, задержку выдачи трудовой книжки, В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Требования истца об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку в силу ст.394 ТК РФ дата увольнения подлежит изменению при признания увольнения незаконным. Истец же свое увольнение не оспаривает.

    Рассматривая встречные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 41000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, доказательств, подтверждающих обязанность Малуха А.Р. в силу ст.243 ТК РФ возместить материальный ущерб в полном объеме, <данные изъяты> не представлено, следовательно оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме не имеется.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих установление причин возникновения ущерба, а также отобрание у работника Малуха А.Р. письменный объяснений, <данные изъяты> в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Оснований для взыскания 41000 рублей с Малуха А.Р. не имеется.

Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку о причинении ущерба работодателю <данные изъяты> узнало в ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив штраф в сумме 5000 рублей, в мае 2010 года, оплатив штраф 5000 рублей, в декабре 2010 года оплатив штраф 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив штраф 10000 рублей, а с иском о взыскании ущерба обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

    Судом установлено, что Ленинским районным судом г.Тюмени по данному делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> в пользу Малуха А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 180000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5224,49 рублей, выплаты по больничному листу в суме 12901,36 рублей, 19887,57 рублей – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, всего 233013,42 рублей. На основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № (л.д.97-100). Требования исполнительного листа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка <данные изъяты>

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.

Поскольку с <данные изъяты> в пользу Малуха А.Р. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 106258,34 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4847 рублей, неполученный заработок в сумме 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, всего: 186105 рублей, 34 коп., а заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца взыскано 233013 рублей 42 коп, следовательно, Малуха А.Р. обязан возвратить <данные изъяты> 46908, 08 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103, 443, 444 ГПК РФ, ст.58, 79, 84.1,136, 140, 234, 236, 237, 243, 246, 247, 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малуха А.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Малуха ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 106258,34 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4847 рублей, неполученный заработок в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего: 186105 рублей, 34 коп.

    В остальной части иска Малуха А.Р. отказать.

    Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малуха ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскать с Малуха ФИО11 в пользу <данные изъяты> 46908,08 рублей.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к Малуха ФИО12 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 05.06.2012 года.

Федеральный судья С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2012 года