Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1898/2014;) ~ М-1791/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «08» апреля 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ильченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто-Самара» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто-Самара» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <дата> между ООО «Пурпе-Авто-Самара» и <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи автомобиля. В соответствии с указанным договором ООО «Пурпе-Авто-Самара» передал в собственность Истца автомобиль, качество и комплектность которого должны были соответствовать установленным стандартам. Однако в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено облезание лака на переднем бампере. В связи с этим, он /Ильченко/ направил в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» претензию о безвозмездном устранении недостатков выявленного дефекта. Ответчик отказал в гарантийном ремонте по причине наличия механических повреждений. Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № «причиной возникновения недостатка лакокрасочного покрытия переднего бампера предъявленного автомобиля является нарушение технологии окраски переднего бампера, которое выразилось в недостаточной адгезии наружного слоя лака с материалом окраски переднего бампера. Выявленный недостаток является производственным, проявившемся во время эксплуатации автомобиля». Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы, автомобиль является некачественным, а имеющиеся у автомобиля производственные дефекты снижают службы автомобиля, товарный вид и товарную стоимость. Моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ООО «Пурпе-Авто-Самара» обязательств, возникших на основании договора купли-продажи. Кроме того, ответчик уклонялся удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Истец Ильченко В.А. просит суд обязать ООО «Пурпе-Авто-Самара» безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля <данные изъяты> взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу Ильченко Виктора Александрович моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу Ильченко <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Ильченко В.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Пурпе Авто-Самара» в пользу Ильченко <данные изъяты> сумму восстановительною ремонта лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на производство технической экспертизы и составления заключения специалиста № в размере <данные изъяты> расходы па производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «Пурпе-Авто-Самара» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Пурпе-Авто-Самара» утвержден Соломатин В.И., который представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8 закона, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Последствия, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Пурпе-Авто-Самара» и Ильченко В.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля. В соответствии с указанным договором ООО «Пурпе-Авто-Самара» передал в собственность Истца автомобиль, качество и комплектность которого должны были соответствовать установленным стандартам. Срок гарантии ТС установлен с <дата> по <дата> г.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено облезание лака на переднем бампере. В связи с этим, он /Ильченко/ направил в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» претензию о безвозмездном устранении недостатков выявленного дефекта.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте по причине наличия механических повреждений, в связи с чем, истец обратился к экспертам.

Ильченко В.А. направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявлен недостаток.

<дата> ООО «Пурпе-Авто-Самара» получила претензию.

<дата> Ильченко направил ответчику уточненную претензию, в которой просил суд незамедлительно принять у него <данные изъяты>; ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи и безвозмездно устранить недостаток.

Из ответа на претензию следует, что ответчик ООО «Пурпе-Авто-Самара» отказа в части безвозмездного устранения выявленного недостатка в рамках гарантии производителя и предложил выполнить окраску по специальной цене – <данные изъяты> Данный отказ является причиной обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения <адрес> от <дата> в Самарской лаборатории судебных экспертиз была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от <дата> следует, что решить вопрос о способе и технологии нанесения лакокрасочного покрытия бамбера <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку эксперт не присутствовал на процессе окраски автомобиля, и, следовательно, не имеет сведений о соблюдении всех требований технологического цикла окраски.

На переднем бампере <данные изъяты> имеется дефект в виде отслоения лакового слоя. Данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Причиной дефекта является нарушение технологии нанесения покрытия

Исследуемый автомобиль <данные изъяты>, цвет: перламутрово-белый осмотрен при дневном освещении с применением увеличительной лупы 2х. При этом установлено, что на переднем бампере, на отдельных участках общей площадью 20 % от поверхности бампера.

Вопрос о том, является ли недостаток ЛКП автомобиля следствием вины производителя (изготовителя). Согласно заключению экспертов, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, т.к. носит правовой характер.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

До настоящего времени требование Ильченко В.И. по устранению недостатков не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Причиной дефекта является нарушение технологии нанесения покрытия.

Ильченко В.И. оплатил производство судебной экспертизы, оплатив сумму в размере <данные изъяты> что подтверждено документально.

С учетом уточненных исковых требований Ильченко В.А. обратился к экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от <дата> по вопросу установления причины возникновения недостатка лакокрасочного покрытия переднего бампера предъявленного автомобиля. Согласно заключению эксперта, проведенное исследование показало, что покрытая лаком поверхность переднего бампера имеет слабую адгезию. Слабая адгезия - нарушение сцепления отдельных поверхностей, отслоение. Причинами слабой адгезии являются следующие факторы:

•       На окрашиваемой поверхности остаются соединения, препятствующие прочному сцеплению (силикон, масло, жир, воск, ржавчина, остатки шлифования и др.).

•       Слишком сухо или тонко нанесен базовый слой (нет сплошной пленки).

•       Влажная основа при превышении точки росы, при которой водяной туман при насыщении начинает осаждаться в виде капель росы или запотевания (конденсат). Особенно часто это происходит при резких колебаниях температуры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ильченко В.И. о взыскании с ООО «Пурпе-Авто-Самара» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 п.3 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив исковые требования Ильченко В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу, суд относит, в том числе, расходы за проведение технической экспертизы автомашины в размере <данные изъяты> что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ООО «Пурпе-Авто-Самара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ильченко В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пурпе Авто-Самара» в пользу Ильченко <данные изъяты> сумму восстановительною ремонта лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на производство технической экспертизы и составления заключения специалиста № в размере <данные изъяты> расходы па производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий ____________________