Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2021 ~ М-2315/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-2540/2021

                                                                                               73RS0002-01-2021-006082-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г.Ульяновск                                                          30 июля 2021 года

         Засвияжский    районный суд    г.Ульяновска в    составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Якуповой Д.И.,

с участием адвоката Саркисова Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молгачевой Раисы Николаевны к Музыко Александре Сергеевне, Саулиной Анастасии Николаевне, Волкову Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации за долю домовладения, взыскании судебных расходов, по иску Саулиной Анастасии Николаевны, Волкова Сергея Владимировича, Музыко Александры Сергеевны к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на доли домовладения,

             УСТАНОВИЛ:

                Молгачева Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Музыко Александре Сергеевне, Саулиной Анастасии Николаевне, Волкову Сергею Владимировичу о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации Саулиной А.Н. за долю 1/6 домовладения согласно заключению судебной экспертизы в размере 513 853 рубля, взыскании с ответчика в ее пользу расходов по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 394 рубля 41 копейка.

             Саулина А.Н., Волков С.В., Музыко А.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права общей долевой собственности собственности на 2/6 доли домовладения по адресу: <адрес>

             Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

              Суд привлек в качестве соответчиков по иску Молгачевой Р.Н.: Саулину А.Н., Волкова С.В., Музыко А.С.

              Исковые требования Молгачевой Р.Н. мотивированы тем, что она, Молгачева Р.Н., является собственником 4/6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на 2/6 доли дома ни за кем не зарегистрированы, однако решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-588/2021 установлено, что ответчики фактически приняли наследство по 1/18 доли дома. По указанному решению суда установлено, что ответчики не принимали никакого участия в ремонте и содержании дома. Ответчики проживают по другим адресам, нуждаемости в проживании в данном помещении не имеют. Полагает, что имеются основания для выкупа 1/6 доли ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

             В судебном заседании истица Молгачева Р.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчики до настоящего времени не оформили свои права на наследство на 1/6 долю в установленные сроки и в установленном порядке и не оформляют до настоящего времени. В спорном доме по адресу: <адрес> ответчики не проживают на протяжении длительного времени, не несут бремя содержания общего имущества, ответчики не имеют интереса в данной 1/6 доле, так как имеют другое жилье. Согласна выкупить 1/6 долю у ответчика Саулиной А.Н., поскольку другие ответчики: Волков С.В. и Музыко А.С. представили письменное заявление об отказе от своей доли в пользу Саулиной А.Н. (всего ответчики унаследовали 1/6 долю, то есть на каждого приходиться по 1/18 доле в праве общей долевой собственности).

              В судебном заседании представитель истицы Молгачевой Р.Г. - адвокат Якупова Д.И. уточненные исковые требования Молгачевой Р.Н. поддержала в полном объеме. В удовлетворении иска Саулиной А.Н., Музыко А.С., Волкова С.В. о признании за Саулиной А.Н. право собственности на 2/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

                В судебном заседании ответчики (по иску Молгачевой Р.Н.) Саулина А.Н., Волков С.В., Музыко А.С. уточненные исковые требования Молгачевой Р.Н. не признали.

             В судебном заседании истцы Саулина А.Н., Волков С.В., Музыко А.С. представили уточненное исковое заявление к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права общей долевой собственности собственности на 2/6 доли домовладения по адресу: <адрес>. В уточненном иске указали, что согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства. Также в заявлении указали, что Музыков А.С., Волков С.В. отказываются в полном объеме от своей доли в жилом доме и земельному участку по адресу: <адрес> пользу своей родственницы - Саулиной А.Н. Просят суд признать за Саулиной А.Н. право собственности на 2/6 доли жилого дома и 2/6 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

              В судебном заседании истица Саулина А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО22 принадлежала 1/6 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес>). В марте 1994 года в Челябинскую государственую нотариальную контору поступило поступило заявление ФИО16 (дочери ФИО23 в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство, после смерти ее отца ФИО24 ФИО10, состоящего из 1/6 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> (в настоящее время дом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. В течении шести месяцев со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились Волков С.В. (супруг умершей ФИО16), Саулина А.Н. и Музыко А.С. (дочери умершей ФИО16). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы фактически приняли наследство, заключающееся в 1/6 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ФИО4 и ФИО16 Факт принятия наследства истцами Волковым С.В., Саулиной А.Н. и Музыко А.С. в настоящее время также установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-588/2021 от 26.02.2021 года. Также после смерти ФИО25. умер его родной брат ФИО26. родные дети, которого не приняли наследство, так как проживают в Нидерландах. ФИО5 Принадлежала 1/6 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что после смерти ФИО4 и ФИО5 все наследство приняла ФИО16 Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Молгачевой Р.Н. не признала.

               В судебном заседании представитель Саулиной А.Н. - адвокат Саркисов Ю.Л. исковые требования Саулиной А.Н., Волкова С.В., Музыко А.С. поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Молгачевой Р.Н. просил отказать.

          В судебном заседании истец Музыков А.С. уточненые исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным Саулиной А.Н. исковые требования Молгачевой Р.Н. не признала.

           В судебном заседании истец Волков С.В. уточненые исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным Саулиной А.Н. исковые требования Молгачевой Р.Н. не признал.

           В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ульяновска не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

           В судебном заседании представитель ответчика МТУ Федерального агентстства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

            В судебном заседании Молгачева Р.Н. исковые требования Саулиной А.Н., Музыко А.С., Волкова С.В. о признании за Саулиной А.Н. право общей долевой собственности на 2/6 доли на жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

                        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                      Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

     Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и                       1148 ГК РФ.

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сведения ОГУП БТИ) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4 - 1/6 доля; ФИО5 – 1/6 доля; ФИО6 - 1/6 доля; ФИО27 – 3/6 доли.

         Судом установлено, что Молгачева Р.Н. является собственником 4/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что 2/6 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок образуются из: 1/6 доли домовладения и земельного участка, которые принадлежали наследодателю ФИО4, его наследником первой очереди по закону была дочь - ФИО16 (ее дочери: Музыко А.С., Саулина А.Н.), которая после смерти своего отца обращалась с заявлением к нотариусу в Челябинскую государственную нотариальную контору, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

      В связи с тем, что в документах наследодателя ФИО4, относительно его данных имелись разночтения, свидетельство о праве на наследство ФИО16 не выдавалось.

       ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о ее смерти № года.

     После ее смерти открылось наследство на 1/6 долю в праве собственности на домовладение и долю на земельный участок, заведено наследственное дело.

      Наследниками ФИО16 являются: Саулина А.Н. (дочь), Музыко А.С. (дочь) Волков С.В. (супруг).

       В течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлениями о принятии следуемого имущества- 1/6 доли в праве собственности на домовладение и долю на земельный участок к нотариусу г.Ульяновска Шикиной О.В. обратились Волков С.В.,

Саулина А.Н., Музыко А.С. по причине того, что в документах ФИО4 - отца ФИО16, имелись разночтения, свидетельство о праве на наследство Волкову С.В., Саулиной А.Н. Музыко А.С. на указанное имущество не выдавались.

     Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что фактически супруг умершей ФИО16 - Волков С.В. и ее дочери: Саулина А.Н. и Музыко А.С. фактически унаследовали 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 и ФИО16

     Факт принятия наследства истцами Волковым С.В., Саулиной А.Н. и Музыко А.С. в настоящее время также установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-588/2021 от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Молгачевой Раисы Николаевны к администрации города Ульяновска, Волкову Сергею Владимировичу, Саулиной Анастасии Николаевне, Музыко Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

     Указанным решением суда установлено, что Волков С.В., Саулина А.Н. и Музыкво А.С. фактически унаследовали 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

       На 1/6 доли домовладения и земельного участка, принадлежавших ФИО5 (родному дяде умершей ФИО16) в наследство никто не вступал, отсутствует наследственное дело на имущество умершего ФИО5

      Согласно сведениям, имеющимся в Единой информационной системе нотариата России «еНот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о заведении наследственного дела после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сведений о наличии завещания, составленного от имени ФИО5 также не имеется.

       В судебном заседании ответчики по делу (по иску Молгачевой Р.Н.) Волков С.В., Саулина А.Н. и Музыко А.С. суду пояснили, что дети ФИО5 проживают в Нидерландах.

      Как было указано выше, в судебном заседании истцы Волков С.В. и Музыко А.С. в уточненном иске, указали, что они отказываются в полном объеме от своей доли (на троих приходится 1/6 доля, на каждого по 1/18 доле) в жилом доме и земельному участку по адресу: <адрес> пользу своей родственницы - Саулиной А.Н., и просят суд признать за Саулиной А.Н. право собственности на 1/6 долю, а также на 1/6 долю ФИО5,

поскольку считают, что на данную долю вступила при жизни ФИО16 (племянница ФИО5), после смерти которой они: Волков С.В., Саулина А.Н. и Музыко А.С. вступили в наследство.

       Разрешая требования истцов Волкова С.В., Музыко А.С., Саулиной А.Н. в части признания за Саулиной А.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности (в связи с отказом Волкова С.В. и Музыко А.С. от своих долей 1/18 + 1/18 на указанное домовладение, на которые они фактически вступили после смерти ФИО3) в пользу Саулиной А.Н. (которая также фактически вступила на 1/18 долю указанного домовладения после смерти своей матери), суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

      Требования Волкова С.В., Музыко А.С., Саулиной А.Н. в части признания за Саулиной А.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 1/6 долю спорного домовладения после смерти ФИО5 удовлетворению не подлежит.

        Судом установлено, что ФИО5 имеются родные дети, проживающие в Нидерландах, Саулина А.Н. и Музыко А. С. являются по отношению к ФИО5 двоюродными внучками- наследниками пятой очереди.

       Бесспорных доказательств о вступлении умершей ФИО16 в наследство после смерти ФИО5 (своего дяди) суду не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что Саулина А.Н., Музыко А. С. не вправе наследовать имущество ФИО5 но указанному основанию, Волков С.В. наследником не является.

Сведений о том, что родные дети заявили отказ от наследства ФИО5, либо отсутствие у наследодателя иных наследников, второй, третьей очередей, суду не представлено.

      Саулина А.Н., Музыко А.С. не совершали ни юридических ни фактических действий по принятию наследства и юридических действий по вступлению в права наследования ФИО5

    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства (вступления во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществления расходов на содержание наследственного имущества; погашения долгов наследодателя, получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

    Суд отмечает, что Саулина А.Н., Музыко А.С. зная о смерти ФИО5, не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: не вступили во владение или управление наследственным имуществом, не принимали меры по его сохранению, не несли бремя его содержания, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращались, соответственно, требования о признании права собственности на 1/6 долю домовладения после смерти ФИО5 удовлетворению не подлежит.

    Разрешая уточненные требования Молгачевой Р.Н. (собственника 4/6 доли жилого дома), о признании за ней права общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации Саулиной А.Н. за долю 1/6 домовладения согласно заключению судебной экспертизы в размере 513 853 рубля, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Суд отмечает, что доля Саулиной А.Н. 1/6 в спорном домовладении является незначительной, также она не имеет существенного интереса в использовании данной доли спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что на протяжении более чем 15 лет в данном доме Саулина А.Н. не проживает, не несет за последние 15 лет каких-либо расходов по содержанию данного домовладения ( в части принадлежащей ей доли).

В судебном заседании судом установлено, что доля дома, которая ранее использовалась ФИО16, Волковым С.В., Саулиной А.Н., Музыко А.С. пришла в неудовлетворительное состояние, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-588/2021 от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Молгачевой Раисы Николаевны к администрации города Ульяновска, Волкову Сергею Владимировичу, Саулиной Анастасии Николаевне, Музыко Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО16, Волковы С.В., Саулина А.Н., Музыко А.С. не предпринимали попыток для ремонта и содержания спорного домовладения (его доли).

В судебном заседании Саулина А.Н. и Молгачева Р.Н. принимали попытки для урегулирования данного спора, путем заключения мирового соглашения о выплате Саулиной А.Н. Молгачевой Р.Н. компенсации за 1/6 долю спорного жилого дома и земельного участка согласно заключению судебной экспертизы, однако в последующем, сторонами не было достигнуто соглашение, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о расходах по производству судебной экспертизы.

Таким образом, данное обстоятельство также указывает на то, что у Саулиной А.Н. отсутствует интерес в данной доле на спорное домовладение.

Согласно заключению судебной экспертизы за № рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 853 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания за Молгачевой Р.Н. право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> выплатой Саулиной А.Н. денежной    компенсации в размере 513 853 рубля.

Требование Молгачевой Р.Н. о взыскании в ее пользу расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как Молгачева Р.Н. в досудебном порядке не разрешала с Саулиной А.Н., Музыко А.С., Волковым С.В. вопрос о выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка.

    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с Молгачевой Р.Н. и Саулиной А.Н. подлежат взысканию расходы за производству судебной экспертизы в размере                по    21 400 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

      ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               513 853 ░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░    513 853 ░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 400 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░