Приговор по делу № 1-251/2017 от 10.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                    «21» сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого Ковальчука А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1937 Адвокатской палаты Московской области Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-251/17 в отношении

Ковальчука А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковальчук А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Ковальчук А.В., имея при себе водительское удостоверение категории «В», «С», разрешающее право на управление транспортным средством, управлял личным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/.

Нарушая пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ковальчук А.В. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался с превышенной скоростью около 80 км/ч в черте населенного пункта гор. Клина Московской области, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При указанных обстоятельствах Ковальчук А.В. двигался по 88 км автодороги М-10 «Россия» в сторону гор. Москвы в светлое время суток по мокрой проезжей части.

Подъезжая к регулируемому перекрестку автодороги М-10 «Россия» с ул. Новоямской гор. Клина, где на светофоре для транспортных средств, двигавшихся по автодороге М-10 «Россия» загорелся запрещающий движение красный сигнал светофора, Ковальчук А.В., проявив преступную халатность и невнимательность, ввиду движения с превышенной скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с двигавшимся с правой стороны ул. Новоямской на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. /дата/ скончался в Солнечногорской городской больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ковальчук А.В. причинил А. следующие телесные повреждения: /данные изъяты/

/данные изъяты/

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа А. как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, внутримозговым кровоизлиянием, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Между причиненным А. тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ А. тяжким вредом здоровью и наступлением /дата/ его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Ковальчука А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что /дата/ он на личном автомобиле /марка/ передвигался из /адрес/.

Около /в вечернее время/ пошел снег, он выезжал на перекресток с /адрес/ на разрешающий зеленый сигнал светофора. С /адрес/ автомобили стояли в два ряда, также стояли пешеходы.

Он уверенно двигался по левому ряду /адрес/, проезжал перекресток со скоростью не более 80 км/ч. В этот момент из левого ряда /адрес/ быстро выехал автомобиль /марка/, который стоял первым. Он видел, как тот начал движение, водитель смотрел прямо, в его сторону не смотрел. Он не мог совершить никакой маневр, произошло столкновение. Уверен, что двигался на зеленый сигнал светофора, может быть, тот начал моргать. Препятствие он увидел метров за двадцать, думал, что проедет перекресток.

После столкновения его автомобиль отбросило на ограждение пешеходов, а /марка/ - в сторону /адрес/.

Когда он открыл глаза, два молодых человека открыли и закрыли его водительскую дверь. Ему никто не помогал, была сломана нога. Потом подъехал автомобиль «Фольксваген», люди, передвигавшиеся в нем, сказали, что стояли за четыре автомобиля, слышали хлопок, но само дорожно-транспортное происшествие не видели.

После приезда сотрудников ДПС на место происшествия, последние спрашивали, установлен ли в автомобиле регистратор.

До приезда скорой медицинской помощи он находился в автомобиле «Фольксваген».

Он проходил лечение, нога была в гипсе.

Почему свидетели дают показания о том, что он двигался на запрещающий красный сигнал светофора, не знает, причины для оговора ему не известны.

Вина подсудимого Ковальчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что около /в вечернее время/ /дата/ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын А. госпитализирован в больницу после дорожно-транспортного происшествия. Спустя девятнадцать дней сын скончался в больнице.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Сын работал водителем такси. Последние девять лет жил с ней, в авариях участия не принимал.

После случившегося подсудимый Ковальчук А.В. приезжал к ней, приносил извинения.

При жизни сын помогал ей, в том числе, и материально. После его смерти она каждый день плачет, ухудшилось здоровье. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, хочет, чтобы тот возместил причиненный вред.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, после обеда /дата/ он со знакомыми стоял на крыльце магазина /название/ на пересечении /адрес/. Шел снег, асфальт был мокрый. Лично он стоял лицом к /адрес/, видел движение. Потом автомобили на /адрес/ стали останавливаться, началось движение со стороны вокзала. Дорогу стали переходить пешеходы.

Автомобиль «Лада Приора» двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Автомобиль /марка/ двигался в сторону /адрес/ столкновение, удар пришелся в водительскую часть /марка/ От удара «Рено Логан» развернуло в сторону /адрес/, а /марка/ отбросило на ограждение.

Судя потому, что по пешеходному переходу начали движение пешеходы на /адрес/, автомобиль /марка/ двигался на зеленый сигнал светофора. Как загорелся зеленый сигнал светофора, он не видел. При этом движение на /адрес/ остановилось и в сторону /адрес/, и в сторону /адрес/, началось движение на /адрес/, пешеходы пошли. Правый ряд /адрес/ точно остановился, стояли большегрузные автомобили. При столкновении пешеходы успели отбежать.

Он побежал к водителям. Водителя /марка/ вытащили из автомобиля, тот говорил, что нельзя так гонять, а водителя /марка/ не смогли. Отключили клеммы аккумуляторов, после чего он уехал. Скорость автомобиля /марка/ указать не может. /марка/ тронулся с места, потому что началось движение потока.

Его знакомые момент дорожно-транспортного происшествия не видели, потому что стояли спиной к /адрес/.

Оснований для оговора подсудимого не имеет.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что днем остановился в левом ряду на светофоре на /адрес/ автомобиль был третьим или четвертым. Была зима, но все было видно. Он разговаривал с супругой, и они услышали удар, хлопок, полетела осыпь. В тот момент для них (автомобилей пересекавших /адрес/) горел зеленый сигнал светофора. Они начали движение, подъехали к месту и остановились около автомобиля /марка/, который висел на ограждении, чтобы оказать помощь. Водитель сам выбрался из автомобиля через пассажирскую дверь, хромал, сказал, что с ним все в порядке, был в шоковом состоянии.

Он пошел к /марка/, открыл водительскую дверь, водитель лежал на боку на пассажирском сидении в крови. Пульс был, но дыхания не было. Потом тот начал хрипеть, сбежались люди, стали вызывать скорую медицинскую помощь.

Он слышал хлопок, горел уже «зеленой» сигнал светофора, он был четвертый в очереди.

В момент хлопка автомобили стояли, а водители правого ряда начали движение. Начало движение автомобиля /марка/ он не видел. Первым в левом ряду стоял отечественный автомобиль, может быть /марка/.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что на его глазах произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении /адрес/ и /адрес/.

Он со стороны вокзала двигался на автомобиле /марка/ и стоял в крайней левой полосе около стоп-линии.

Загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел начать движение, но /марка/ по правой полосе выехал на /адрес/ первым. Справа никого не было, он хотел осуществить маневр поворота налево в сторону гор. Твери.

Автомобиль /марка/ двигался на зеленый сигнал. Если у них горел зеленый, то для /марка/ - красный.

Удар пришелся в левую сторону автомобиля /марка/ который отбросило на левую полосу в направлении гор. Москвы. Автомобиль /марка/ располагалась на боку в сторону налоговой инспекции.

Автомобиль /марка/ двигался на красный сигнал, потому что он начинал движение на «зеленый».

Он вызывал экстренные службы, и, убедившись, что подошли люди, уехал.

Когда загорелся зеленый автомобиль /марка/ проскочила «как ветер».

Возможно, /марка/ двигалась на остаток зеленого.

Загорелся зеленый. Он еще не тронулся, /марка/ не останавливаясь, двигался со стороны вокзала. Правый ряд был свободным.

Его автомобиль задней частью похож на автомобили /марка/ и /марка/.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он передвигается на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/.

Примерно в /д вечернее время/ /дата/ он двигался по /адрес/ со стороны автовокзала в направлении автодороги М-10 «Россия».

Была пасмурная погода, дневное время суток. Подъехав к автодороге М-10 «Россия», он остановился на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора.

Он хотел поехать в направлении гор. Твери, поэтому занял левый ряд. Когда он ждал включения зеленого сигнала светофора, то обратил внимание, что справа в правом ряду никого не было, возможно из-за того, что автомобили стояли сзади него. Перекресток регулировался светофором, который на тот момент работал в штатном режиме. На противоположной стороне около зебры стояло несколько пешеходов, которые намеревались перейти проезжую часть и пойти в направлении автовокзала. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он включил первую передачу и начал движение, как вдруг справа от себя увидел, что его опередил автомобиль /марка/ темного цвета, который осуществлял движение по правому ряду прямо. Одновременно с началом движения он увидел, что со стороны гор. Твери в направлении гор. Москвы на красный сигнал светофора движется автомобиль /марка/. Водитель автомобиля /марка/ данный автомобиль не увидел, так как не тормозил.

Когда автомобиль /марка/ оказался посередине автодороги М-10 «Россия», а точнее в левой полосе движения, автомобиль /марка/ совершил столкновение. Удар пришелся посередине левой стороны автомобиля /марка/.

После столкновения автомобиль /марка/ отбросило вперед в сторону гор. Москвы, а автомобиль /марка/ понесло влево на металлические ограждения в ту сторону, где стояли пешеходы. Увидев, что на них движется автомобиль, пешеходы стали разбегаться в разные стороны.

В результате автомобиль /марка/ оказался висеть на металлическом ограждении на правом боку.

Увидев аварию, он побежал помогать пострадавшим. Подбежав к водителю автомобиля /марка/, он открыл дверь, водитель мычал и ничего не говорил. Он заглушил ему двигатель и, убедившись, что водитель живой, побежал к водителю автомобиля /марка/. Люди, которые находились на месте аварии, сказали, что водитель автомобиля /марка/ находится в тяжелом состоянии. Он начал вызывать все экстренные службы через телефон «112». Свои данные он оставил диспетчеру. Так как он спешил, дожидаться приезда сотрудников полиции не стал, в связи с чем, уехал по личным делам. Спустя несколько месяцев ему позвонил следователь и вызвал для допроса в качестве свидетеля.

Он уверен, что водитель автомобиля /марка/ двигался на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля /марка/ на красный сигнал. Скорость автомобиля /марка/ была около 80 км/ч .

На это свидетель Г. суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Утверждает, что для них загорелся зеленый, значит на /адрес/ - красный. Когда двигался «Рено Логан» для них точно горел зеленый, он тоже начал движение, накатывался к перекрестку.

На стыке сигналов столкновение произойти не могло.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что светофор на пересечении /адрес/ и /адрес/ находится в ведении /название/, в котором он работает.

Разработана программа «дорожный контроль», которая регулирует движение перекрестков. Устанавливается программа в соответствии с требованиями заказчика. В данном случае это «Автодор Россия». Если с /адрес/ горит зеленый сигнал светофора, то для /адрес/ - красный. Красный свет горит постоянно. Зеленый может моргать, что означает о скорой смене на желтый. Если водитель видит, что не успевает, то должен остановится у стоп-линии. Если водитель при мигающем зеленом сигнале светофора успевает проехать перекресток, он может завершить маневр, но должен сделать это до желтого сигнала. Зеленый сигнал моргает три секунды, потом на три секунды загорается желтый. Для другой стороны загорается зеленый сигнал только тогда, когда здесь горит красный. Движение можно начинать только на зеленый сигнал светофора.

Если происходит конфликтная ситуация, то «дорожный контроль» переходит в желтое моргание, это когда внештатная ситуация. Внутри светофора прошито программное обеспечение, там самотестирование и самоконтроль.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником ДПС, выезжал в /дата/ на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ и /марка/

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении /адрес/ и /адрес/ около магазина /название/.

Он помнит, что авария произошла на смене сигналов светофора. Один автомобиль ехал на завершающий сигнал, а второй начинал движение. «Лада Приора» двигалась в строну /адрес/, а /марка/ выезжал с /адрес/.

Когда он прибыл на место, светофор работал в штатном режиме.

Автомобиль /марка/ стоял в метрах 20 в сторону /адрес/, а /марка/ находилась на ограждении около пешеходного перехода.

Все произошло в вечернее время суток, осадков не было, он кого-то опрашивал.

/марка/ ехала в сторону /адрес/ на смене сигналов светофора. Если один автомобиль начинает движение на зеленый сигнал, то другой со страны /адрес/ движется на красный.

Моргающий зеленый сигнал светофора информирует о смене сигнала, движение разрешено. Желтый сигнал светофора запрещает движение. При этом для другой стороны все это время горит красный сигнал светофора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает дорожным мастером в /название/».

Примерно в /в вечернее вренмя/ /дата/ поступил вызов от дежурного о том, что на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в связи с чем, ему необходимо проследовать к месту аварии и провести служебную проверку по выявлению или отсутствию факторов, способствовавших наступлению данного происшествия.

Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на перекрестке пересечения автодороги М-10 «Россия» с /адрес/. Движение на перекрестке регулировалось с помощью светофорного объекта, который на момент его нахождения на месте происшествия работал в штатном режиме.

Осмотрев место происшествия на предмет выявления каких-либо недостатков, и не выявив таковых, инспектором ДПС был составлен акт проверки состояния проезжей части автодороги, который он подписал. Далее сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Со слов сотрудников ДПС автомобиль /марка/ двигался по автодороге М-10 «Россия» со стороны /адрес/ в направлении /адрес/. Автомобиль /марка/ осуществлял движение по /адрес/ в направлении /адрес/ и на какой сигнал светофора выполнял проезд перекрестка он не знает.

После столкновения автомобиль /марка/ стоял в левой полосе движения по направлению в сторону /адрес/, передней частью направлен в сторону /адрес/. На автомобиле /марка/ имелись повреждения левой боковой части кузова.

Автомобиль /марка/ находился на металлическом ограждении, расположенном слева по ходу движения в /адрес/, перпендикулярно проезжей части, передней частью направлен в сторону /адрес/ автомобиле имелись повреждения преимущественно передней части.

На момент осмотра было дневное время суток, пасмурно, шел снег, дорога мокрая. По окончанию осмотра инспекторами ДПС был составлен протокол и схема, которую он и второй понятой подписали, проверив правильность их содержания .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З. (второго понятого), данных им на предварительном следствии, усматривается, что они (показания) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ж. .

В рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что в /в дневное время/ /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя А. и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя Ковальчука А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. и Ковальчук А.В. получили телесные повреждения.

В реанимационном отделении больницы /дата/ А. скончался .

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в /в дневное время/ /дата/ на /адрес/ на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя А., двигавшегося по /адрес/ от железнодорожного вокзала в сторону автодороги М-10 «Россия», и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя Ковальчука А.В., двигавшегося по автодороге М-10 «Россия» в сторону /адрес/.

Погода - снегопад, видимость впереди - 1000 метров, освещение - дневное. Асфальтовое покрытие мокрое, без дефектов .

Согласно протоколу осмотра места, фототаблицы и схемы к нему, местом осмотра является 87 км + 400 метров автодороги М-10 «Россия» в черте населенного пункта /адрес/ на регулируемом светофором перекрестке пересечения /адрес/ с автодорогой М-10 «Россия».

Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков: со стороны /адрес/ установлены 6.16, 2.4, 5.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ 2.1, 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На перекрестке установлены светофорные объекты с проекцией исчисления времени. Светофор на момент происшествия и осмотра находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Проезжая часть прямая, асфальто-бетонное покрытие мокрое, дневное время суток, снег, общая ширина проезжей части 7,4 метра, дефектов дорожного покрытия нет. На покрытие нанесены линии дорожной разметки, разделяющие направления движения транспортных средств.

Освещение искусственное. Состояние видимости с места водителя с выключенным светом фар - 100 метров, с включенным светом фар при дальнем свете - 100 метров, при ближним - 100 метров, при дневном свете - 1000 метров, вправо 30 метров, влево 50 метров.

Автомобиль «Рено Логан» расположен в левой полосе движения по направлению в сторону /адрес/, передней частью направлен в сторону /адрес/. Сзади на расстоянии 25 метров на металлическом ограждении, расположенного слева по ходу движения на /адрес/, перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль /марка/, передней частью направлен в сторону /адрес/.

На расстоянии 0,8 метров от заднего левого колеса автомобиля /марка/, в левой полосе движения по направлению в сторону /адрес/ находится предполагаемое место столкновения автомобилей. Осыпь стекла и пластика, осколок от переднего бампера автомобиля /марка/, расположены в левой полосе движения по направлению в сторону /адрес/. данное место является предположительным место столкновения автомобилей.

На автомобиле /марка/ имеются повреждения левой боковой части кузова. На автомобиле /марка/ имеются повреждения передней части .

Актом проверки состояния проезжей части дороги от /дата/, фактов, сопутствующих произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не выявлено .

В рапорте сотрудника ДПС указано, что в /в дневное время/ /дата/ водитель А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, двигался со стороны железнодорожного вокзала /адрес/ в сторону автодороги М-10 «Россия» по /адрес/.

Водитель Ковальчук А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, двигался по автодороге М-10 «Россия» в сторону /адрес/.

На регулируемом перекрестке данных автодорог произошло столкновение указанных автомобилей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадали водители А. и Ковальчук А.В. .

В связи со смертью А., /дата/ производство по делу об административном правонарушении прекращено, а материалы переданы в ОМВД России по /адрес/ для последующей проверке .

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны описанные выше повреждения автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ и /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/.

Согласно паспорту режима работы светофорного объекта, расположенного на /адрес/ на пересечение с /адрес/, установлено, что «зеленый» мигающий и «желтый» сигналы светофора горят по 3 секунды; «красно-желтый» горит 1 секунду .

Протоколом осмотра предметов от /дата/ осмотрен диск, полученный из ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». В ходе осмотра установлено, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия является Г. .

Из фототаблицы следует, что следователем были установлены режимы работы светофорного объекта .

В соответствии с актом от /дата/ /номер/ и заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы трупа А. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Согласно заключению авто-технической экспертизы от /дата/ № /номер/ установлено:

1. При заданных и принятых исходных данных остановочный путь                  автомобиля /марка/ в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч составляет около 55 метра.

При заданных и принятых исходных данных расстояние, на котором мог находиться автомобиль /марка/ от места столкновения с автомобилем /марка/ в заданный момент возникновения опасности при движении со скоростью 80 км/ч, составляет 68-74 метра.

При заданных и принятых исходных данных в условиях данного места происшествия водитель автомобиля /марка/ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем /марка/ путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных в условиях данного места происшествия водитель автомобиля /марка/ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем /марка/ путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 80 км/ч. .

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель О. в судебном заседании показала, что около 15 часов /дата/ ее муж Ковальчук А.В. ехал из дома (Клин-5) забирать ее с работы к «АТАК» на /адрес/.

Они разговаривали за пятнадцать минут до произошедшего. Он позвонил, сказал, что выезжает. В /в дневное время/ перезвонил и сказал, что его сбили около магазина «ВВС».

Она пришла туда через пять минут. Увидела, что автомобиль /марка/ стоял в сторону /адрес/. Водитель в «Рено Логан» лежал на переднем сиденье.

Подъехала первая скорая медицинская помощь. Ковальчук А.В. стоял около своего автомобиля. Муж твердил, что даже не успел затормозить, что тот не дождался светофора, и зачем то поехал. Рядом стояла серебристая иномарка. Женщина сказала, что у Ковальчука А.В. сломана нога.

Потом приехали сотрудники ДПС и спросили, есть ли регистратор и что случилось.

Когда пришла, то пешеходов не было, только семейная пара.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого Ковальчука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого Ковальчука А.В. суд относится критически, считая, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Его показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетелей Г. и Б., о том, что автомобиль «Рено Логан» выезжал на регулируемый перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

На основании зафиксированных в материалах дела фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактический механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия не соответствует показаниям подсудимого Ковальчука А.В.

Из представленных суду доказательств прямо усматривается, что водитель Ковальчук А.В., управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением А., который двигался перпендикулярно на разрешающий зеленый сигнал светофора. Также совокупность представленных доказательств указывает на исправность светофорного объекта.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого Ковальчука А.В. нелогичны и противоречивы, они не согласуются с доказанными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях, на которые указала сторона защиты (например, каким именно образом подсудимый выбрался из своего автомобиля; имелись ли автомобили в правой полосе автодороги М-10 «Россия») не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. При этом каждый из свидетелей указывает на конкретные обстоятельства дела, которые могли быть известны только лицам, непосредственно находившемся на месте во время дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что А., являясь водителем такси, мог спешить к клиенту, являются предположениями и не могут лечь в основу приговора.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре Ковальчука А.В. потерпевшей и свидетелями обвинения, не опровергаются доказательствами стороны защиты и в достаточной мере согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Ковальчука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Ковальчука А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку в судебном заседании стороной обвинения представлена совокупность доказательств, которая достаточна для вывода о том, что его действия выразились в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ковальчуку А.В. наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание Ковальчука А.В. обстоятельств, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, состояние здоровья, (ч. 2 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений) направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Ковальчуку А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания и положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом срок наказания Ковальчуку А.В. подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд также назначает Ковальчуку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами механических транспортных средств.

Отбывание лишения свободы Ковальчуку А.В. назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей основаны на законе (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчука А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, Ковальчуку А.В. исполнять самостоятельно.

Определить, что осужденный Ковальчук А.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.

Разъяснить Ковальчуку А.В., что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Ковальчука А.В. в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковальчуку А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск, полученный из ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                             Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.