Решение по делу № 2-349/2018 (2-3318/2017;) ~ М-3960/2017 от 13.12.2017

Гр.дело 2-349 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3.ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль модели <данные изъяты>

Двигатель <данные изъяты> всчет погашения задолженности перед ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГисходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Взысккатьс ФИО3 в пользу ФИО2»по оплате госпошлины в <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с договором потребительского кредита №,заклюбченным между истцом и ФИО3. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли –продажи ТС <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого ТС, согласно которому при нарушении заемщиком обязательства по договору банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО3 должен был осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст.811,309,3120 ГК РФ ответчик ФИО3 нарушил свои обязательства перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств перед истцом подтверждается: договором потребительского кредита; договором залога; платежным поучением о переводе денежных средств на счет торгующей организации; историей погашения кредита; расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита <данные изъяты> коп. из них: долг по погашению кредита-<данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>.; штраф на просроченный кредит <данные изъяты>.; штраф на просроченные проценты <данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 С.В. Согласно ст.346 ГК РФ, условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец ФИО3 не давал. Таким образом, ответчик ФИО3 нарушил условия договора. Характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том. что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица которое приобрело вещь возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право требования. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное право установления залога.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты>.В обоснование иска ссылается на ст.309,310,334,346,352,353,811-819ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом повесткой и телеграммой по месту регистрации, которая согласно данным ОМ МВД Коломенское не изменилась(л.д.730.Повестка и телеграмма возвращены суду за истечением срока хранения. Исследуя данное обстоятельство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка и телеграмма о дате слушания ответчику были доставлены своевременно по месту его регистрации.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован и проживает, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, повестки о вызове в судебное заседание не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4ФИО4в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силуч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 -ФИО5 исковые требования, адресованные ответчику ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Исковые требования К ФИО4. не признает.

Пояснила, что договор залога между истцом и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг,залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что при приобретении спорного автомобиля ответчик ФИО1 действовал добросовестно. Ранее ФИО1 с ФИО3 знаком не был.У ФИО3 на руках находился ПТС в подлиннике. О залоге данного имущества ФИО1 знать не мог. Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал. Истец не представил суду доказательств регистрации залога.

Времени для регистрации залога на спорное ТС было достаточно. В соответствии с п.1.3договоразалога,залогодатель ФИО3 обязан был не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации ТС в органах ГИБДД передать в банк оригинал ПТС на ответственное хранение на весь период действия кредитного договора. ФИО3 данную обязанность не выполнил, а банк не принимал мер более 3-хлет.Полагает,что в силу п.4.3договора залога истец имеет право взыскать с ФИО3 штраф за отчуждение заложенного имущества в размере 5% от залоговой стоимости имущества. Поскольку ответчик ФИО1 возмездно приобрел спорное ТС у ФИО3 при обстоятельствах, когда он не знал и не мог знать о залоге, залог считается прекращенным.В данной части иска просит суд истцу отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему известны обстоятельства приобретения его отцом ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. Так, отец и ФИО3 ранее друг друга не знали. Объявление они нашли в Интернете. При встрече ответчик ФИО3 заверил их, что автомобиль под залогом не находится. Передал его отцу ПТС, ключи, сервисную книжку. Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4. у ФИО3за <данные изъяты>.В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажи меньшую по просьбе ответчика ФИО3, который хотел уплатить налоги в меньшем размере.

Данную приобретенную ТС отец передал ему в пользование. Он по доверенности 3 года открыто использует данное ТС. Утверждает, что при приобретении ТС его отец ФИО4 о залоге указанного ТС не знал. О наличии залога они с отцом узнали только, получив извещение из суда по данному делу.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силуст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.346ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ч.1ст.352 ГК РФ(в редакции действующей с1.07.2014г) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом. которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1,3 ст.3 ФЗ РФ от 21.12.2013г №367-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) РФ»измененные положенияст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены последаты01июля 2014г

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости(п.2ст.6ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество(например, ПТС),либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи знаки о залоге.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ(в редакции на 22.07.2014г)залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3ч.4ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с договором потребительского кредита № заключенного между истцом и ФИО3. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли –продажи ТС <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого ТС, согласно которому при нарушении заемщиком обязательства по договору банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО3 должен был осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст.811,309,310 ГК РФ ответчик ФИО3 нарушил свои обязательства перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств перед истцом подтверждается: договором потребительского кредита; договором залога; платежным поучением о переводе денежных средств на счет торгующей организации; историей погашения кредита; расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность <данные изъяты>. из них: долг по погашению кредита-<данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>.; штраф на просроченный кредит <данные изъяты>.; штраф на просроченные проценты <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым в силу ст.309,310.809-811 ГК РФ удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга по кредиту с ответчика ФИО3Ознакомившись с расчетом суммы ко взысканию с ответчика ФИО3 суд полагает его верным, соответствующим заключенному сторонами договору. В силуст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика расчет суммы задолженности не оспорен.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из них: долг по погашению кредита-<данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>.; штраф на просроченный кредит <данные изъяты>.; штраф на просроченные проценты <данные изъяты>.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму госпошлины в силу ст.333-19 НК РФ от удовлетворенной части иска <данные изъяты>., которая составит <данные изъяты>

Таким образом, суд в данной части иска требования к ответчику ФИО3 удовлетворяет.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО1 Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- ТС <данные изъяты>,идентификационный № №; двигатель №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор залога между истцом и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг,залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, оценивая обстоятельства приобретения ТС ФИО1 у ответчика ФИО3, приходит к следующему.Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ответчики знакомы не были. Ответчик ФИО1 нашел объявление о продаже ТС в Интернете.

Ранее ФИО1 с ФИО3 знаком не были. При отчуждении ТС ФИО3 заверил ФИО1, что ТС свободно от обременений, под залогом не находится.

У ФИО3 на руках находился ПТС в подлиннике, который он передал ФИО1 С.В.О залоге данного имущества ФИО1 из реестра знать не мог.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,представленноуй суду залог ТС не зарегистрирован.

В силуст.55-56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств регистрации залога.

В соответствии с п.1.3 договора залога(л.д.12),залогодатель ФИО3 обязан был не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации ТС в органах ГИБДД передать в банк оригинал ПТС на ответственное хранение на весь период действия кредитного договора. ФИО3 данную обязанность не выполнил. Истец- ФИО2 также не принимал мер более 3-х лет к регистрации залога данного ТС, хотя мог и должен был следить за регистрацией залога ТС ФИО3

Суд приходит к выводу, что т.к. ответчик ФИО1 возмездно приобрел спорное ТС у ФИО3 при обстоятельствах, когда он не знал и не мог знать о залоге, залог считается прекращенным.

Поэтому суд признает данный залог прекращенным и в обращении взыскания на спорное ТС, взыскании соответчика ФИО1 в пользу истца госпошлины истцу отказывает.

Довод стороны истца о том, что ТС приобретено ответчиком ФИО1 за <данные изъяты> само по себе не может являться доказательством того, что ФИО1 знал о залоге. Стороны были вправе определить любую стоимость имущества при заключении договора купли-продажи.

При отказе истцу в части требований, обращенных к ответчику ФИО3 суд учитывает, что соответствии с п.4.3 договора залога (л.д.12)истец имеет право взыскать с ФИО3 штраф за отчуждение заложенного имущества в размере 5% от залоговой стоимости имущества в отдельном исковом порядке.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>,госпошлину <данные изъяты>

ФИО2 в обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль модели <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.