Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-183/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» к Мартыновой И.А о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее ООО «Энергоспецстрой») обратилось в суд с иском к Мартыновой И.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергоспецстрой» Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мартыновой И.А.; автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Юртаева В.И.. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н № Мартыновой И.А., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия у Мартыновой И.Н. отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ООО «Энергоспецстрой» (правопреемник ЗАО «Энергоспецстрой») получил значительные механические повреждения. Так согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не Докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За проведение независимой экспертизы было уплачено, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако на сегодняшний день ответа не поступало, денежные средства не выплачены. Таким образом, размер ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.. Также в связи с проведением экспертизы истец вынужден был оплатить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец в связи с нарушением его права, и не имея в штате юриста, был вынужден обратиться к ИП Комиссарову А.Н. за оказанием юридической помощи, за услуги которому было оплачено <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, просит взыскать с Мартыновой И.А в пользу ООО «Энергоспецстрой» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.; расходы на проведение оценки ущерба срества в размере <данные изъяты> руб.; расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик Мартынова И.А. исковые требования ООО «Энергоспецстрой» признала и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной истца. Своей вины не отрицает, однако материальное положение, <данные изъяты>, не позволяет ей оплатить заявленную сумму.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Энергоспецстрой» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Мартынова И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила другому транспортному средству, использующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Энергоспецстрой», под управлением водителя Юртаева В.И..

Тем самым Мартынова И.А. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мартыновой И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-85).

При этом, в связи с нарушением водителем Мартыновой И.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Мартыновой И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Мартынова И.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала и не оспаривала.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Мартыновой И.А. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Энергоспецстрой» (л.д.6). Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергоспецстрой» было реорганизовано в ООО «Энергоспецстрой», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергоспецстрой» (л.д.95-98), Свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника Мартыновой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которого Мартынова И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО (л.д.77). Данное обстоятельство Мартынова И.А. в ходе рассмотрения дела также признала и не оспаривала.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Мартыновой И.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Мартынова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Мартыновой И.А., как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Энергоспецстрой» о взыскании с Мартыновой И.А. материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым был подготовлен Акт экспертного исследования № (л.д.9-45).

Как следует из исследования эксперта (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.13).

Ответчиком Мартыновой И.А. выводы, изложенные в указанном выше экспертном исследовании, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Мартыновой И.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд не представлено.

Истцом ООО «Энергоспецстрой» заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в размере <данные изъяты>..

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, применительно к заявленным истцом исковых требований, с учетом того, что гражданская ответственность Мартыновой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последней ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истцом не представлено.

Представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения дела, что ремонт автомобиля не произведен.

Таким образом, суд считает, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет <данные изъяты>. (по заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»»).

С учетом изложенного выше, исковые требования истца ООО «Энергоспецстрой» о возмещении материального ущерба с Мартыновой И.А. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>..

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец ООО «Энергоспецстрой» оплатило в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46-47), подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мартыновой И.А. в пользу ООО «Энергоспецстрой» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с Мартыновой И.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мартыновой И.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по экспертному исследованию в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –