Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-4769/2013;) ~ М-5021/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киргизова С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Киргизов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3 №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, а Киргизову С.А. причинен материальный ущерб. В связи с произошедшем событием, Киргизов С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. Для определения размера причиненного материального ущерба Киргизов С.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Киргизов С.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

     В судебное заседание истиц не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Осипов А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гнесь Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Киргизовым С.А. и ООО «СГ «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования АК №094334, по которому на страхование принят автомобиль Мазда 3 №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Киргизов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

Согласно п.10.3 Правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию, а также выполнение страхователем условий Правил и Договора страхования.

Руководствуясь данным пунктом правил, по поручению страховой компании ООО «Констант-Левел» было проведено трассологическое исследование, в соответствии с которым повреждения автомобиля Мазда 3 № не могли быть получены в ходе события ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Киргизов С.А. с целью определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», в соответствии с отчетом № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Киргизов С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил добровольно возместить ущерб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО «Самэкс Групп» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой повреждения автомобиля Мазда 3 № не могли образоваться в ходе одного повреждающего воздействия, одним повреждающим предметом – повреждения разнохарактерны и образованы в ходе множественных различных разнонаправленных повреждающих воздействий.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не принимает во внимание исследование ООО «Констант-Левел» № заключение эксперта ООО «Самэкс Групп» № ввиду следующего.

Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, -совершившееся событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения- объективно наступил, что подтверждается отказным материалом №.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ходе одного события от одного повреждающего объекта.

Указанные основания суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, в то время как отказ в выплате страхового возмещения по причине образования повреждений не в ходе одного события и от нескольких повреждающих объектов ничем, в том числе Правилами страхования, не предусмотрен.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Правилами добровольного страхования транспортных средств страховой риск «Ущерб» определен как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика об отсутствии в данном случае страхового события несостоятельными.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым исходить из отчета ООО «Бизнес Профи» №00234, который составлен на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, данный отчет не был предметно оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание отчет ООО «Аценка» №, представленный ответчиком, поскольку он не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., определенной в отчете ООО «Бизнес Профи».

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Киргизов С.А. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 488руб.85коп.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 2199руб.33коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кмргизова С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Киргизова С.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: