Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1142/2015 от 12.02.2015

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-1142/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Краснодар 4 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

при секретаре – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Амбарова Д.М.

с участием обвиняемого П, его адвоката Шереметьева А.П. и адвоката Торбина С.А. в интересах потерпевшей

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Западного внутригородского округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление обвиняемого и его адвоката в поддержание жалобы, адвоката в интересах потерпевшей об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является случай составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В данном случае в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование он указывает на то, что согласно п.4. ч.2 ст.171 и п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени и места его совершения.

Эти требования закона, по мнению обвиняемого, органами предварительного расследования выполнены.

Согласно обвинительному заключению, П в период времени с 16 часов 57 минут по 16 часов 58 минут, находясь в <...>, во дворе дома №24, проспекта Чекистов, в ходе ссоры, нанес Ф два удара руками в область головы, причинив тяжкий вред здоровью в виде травмы спинного мозга.

Далее в тексте обвинения указывается, что Смерть Ф наступила на месте происшествия в промежуток времени с 16 часов 58 минут (т.е. время причинения повреждений) до 17 часов 30 минут (момент осмотра врачом скорой медицинской помощи) <...> года. (По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего не находится в причинной связи с нанесением ему телесных повреждений данным осужденным).

П считает, что из текста обвинения, изложенного в обвинительном заключении в отношении П, следует, что преступление совершено в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 30 минут <...>. Тем самым, в обвинительном заключении указано время совершения преступления, в том числе и дата его совершения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материалов дела видно, что П в период времени с 16 часов 57 минут по 16 часов 58 минут, находясь в <...>, во дворе дома <...>, в ходе ссоры, нанес Ф два удара руками в область головы, причинив тяжкий вред здоровью в виде травмы спинного мозга.

Согласно п.4. ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно возвратил уголовное дело <...> в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прокурору Западного внутригородского округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, не указана дата совершения преступления, инкриминируемого П

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе П об отмене обжалуемого постановления, не могут быть удовлетворены, поскольку они являются не состоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 20 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Западного внутригородского округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.