Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-2450/2020;) ~ М-1986/2020 от 29.09.2020

дело № 2-195/2021

24RS0024-01-2020-002687-27

Р Е Ш Е Н И Е                

         Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Охроменко С.А.,

при секретаре                            Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкович Е. А. к Карымову Ф. Ш., Карымову Д. Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Танкович Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карымову Ф.Ш., Карымову Д.Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что она (истица) являлась собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, номер кузова SВ1ВJ56L80Е080322, цвет черный, ПТС <адрес> с 30.12.2014г. Однако, фактически автомобилем владел и пользовался гражданский супруг истицы Карымов Д.Ш. 28.05.2018г. данный автомобиль был перерегистрирован на Карымова Ф.Ш. Истица договор купли-продажи с Карымовым Ф.Ш. не заключала, документы на продажу автомобиля не подписывала, доверенность на совершение сделки не выдавала, денежные средства за продажу автомобиля не получала. Ответчик получил незаконное обогащение в виде стоимости автомобиля в сумме 500000 рублей.

Истица просит признать договор купли-продажи от 25.05.2015г. автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, номер кузова SВ1ВJ56L80Е080322, цвет черный, ПТС <адрес> незаключенным. Взыскать с Карымова Ф.Ш. в пользу Танкович Е.А. денежные средства в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица Танкович Е.А.. ее представитель Петрова Н.В. (действующая на основании доверенности от 01.01.2021г.) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истица не желает возврата автомобиля себе в собственность, поскольку на нем имеются повреждения после попытки поджога, автомобиль в настоящее время используется ответчиком Карымовым Д.Ш., он его в любом случае не возвратит истице, если и возвратит, то в состоянии не пригодном для эксплуатации. В связи с этим настаивает на требованиях о взыскании с Карымова Ф.Ш. стоимости спорного автомобиля, как с собственника по оспариваемому договору купли-продажи.

Ответчик Карымов Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен денежные средства брата Карымова Д.Ш. и их родителей, а на учет в ГИБДД был поставлен на имя истицы, потому как Карымов Д.Ш. проживал с ней в фактических брачных отношениях, поэтому считает что автомобиль принадлежит Карымову Д.Ш. Подписывала ли истица договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.08.2018г., он (ответчик) не видел, данный договор ему принес брат Карымов Д.Ш., и они в ОГИБДД перерегистрировали спорный автомобиль на него – Карымова Ф.Ш. Фактически спорным автомобилем пользовался и пользуется по настоящее время Карымов Д.Ш. Он (ответчик) подтверждает, что автомобиль имеется в натуре, находится в исправном состоянии, эксплуатируется Карымовым Д.Ш. Просил суд применить срок исковой давности.

Соответчик Карымов Д.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль был куплен в 2014 году, деньги были частично его, частично родители давали на рождение ребенка, в 2015 году родилась дочь, автомобиль зарегистрировал на Танкович Е.А., т.к. у него были долги. С Танкович Е.А. проживали гражданским браком с 2010 года по 2018 год, брак не был официально зарегистрирован. Его (Карымова Д.Ш.) деньги на покупку автомобиля были 300 000 рублей, родительских 250 000 рублей, сам автомобиль куплен за 560 000 рублей.

Фактически Танкович Е.А. автомобиль не продавала, у него (Карымова Д.Ш.) имелся договор купли-продажи с подписью Танкович Е.А., она заполняла данные продавца и подписывала его сидя в автомобиле ранее, сделка купли-продажи проходила без ее присутствия, вторую половину договора покупатель заполнял сам. При оформлении договора фактически деньги брату (покупателю по договору) не передавались.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела, предметом спора является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из буквального содержания указанного договора, он заключен между Танкович Е.А. и Карымовым Ф.Ш., по условиям которого Танкович Е.А. продала Карымову Ф.Ш. автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, номер кузова SВ1ВJ56L80Е080322, цвет черный, ПТС <адрес> по цене 100000 руб.

    Однако, истица Танкович Е.А. утверждает, что автомобиль не продавала, считает данный договор поддельным, подписи в договоре не ставила.

Данный факт подтверждается заключением эксперта №\-21 от 22.04.2021г., согласно выводам которого рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в договоре №ДА 00130 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25.05.2018г., выполненные не Танкович Е.А., а другим лицом. Подпись от имени Танкович Е.А., расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре также выполнена не самой Танкович Е.А., а другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.05.2015г. автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, номер кузова SВ1ВJ56L80Е080322, цвет черный, ПТС <адрес> между Танкович Е.А. и Карымовым Ф.Ш. необходимо признать незаключенным.

Относительно требований истца о взыскании с Карымова Ф.Ш. в пользу Танкович Е.А. денежных средств в размере 500000 рублей, полученных за незаконное обогащение в виде стоимости автомобиля, которая подтверждается экспертным заключением № от 10.12.2020г. согласно которого стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 427000 рублей, а также экспертным заключением №-К от 12.06.2021г. стоимость автомобиля составляет 510000 рублей, считает их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, закон различает незаключенные и недействительные (ничтожные и оспоримые) сделки.

По смыслу приведенных норм права о незаключенности сделки свидетельствует отсутствие соглашения сторон по существенным условиям такого рода договоров; незаключенная сделка не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений, наступление каких-либо правовых последствий.

Правовых оснований для возмещения истцу стоимости спорного автомбиля не имеется ни в силу норм о неосновательном обогащении, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу подлежит возврату имущество в натуре, а возмещение его стоимости возможно лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

При этом, заявляя о взыскании рыночной стоимости спорного автомобиля, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать невозможность возврата автомобиля в натуре, представив доказательства, с достоверностью подтверждающие его утрату, отсутствие у ответчика.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, ответчик Карымов Ф.Ш., ранее и ответчик Карымов Д.Ш. суду подтвердили, что спорный автомобиль имеется в натуре, технически исправен, эксплуатируется Карымовым Д.Ш. по настоящее время, в связи с чем, а также учитывая наличие регистрации спорного автомобиля за ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании рыночной стоимости спорного автомобиля, не имеется.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль ответчик Карымов Д.Ш. в любом случае не возвратит истице, если и возвратит, то в состоянии не пригодном для эксплуатации, голословны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, и при наличии в натуре технически исправного, пригодного к эксплуатации спорного автомобиля, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости спорного автомобиля.

Относительно возражений ответчика о применении срока исковой давности, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 приведенного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ N 166 от 25.02.2014 г. дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

По делу установлено и никем не оспорено, что истцу о нахождении спорного автомобиля в собственности ответчика Карымова Ф.Ш. по договору купли-продажи от 29.05.2018г. стало известно в апреле 2020г.

Учитывая, что в суд с указанным иском Танкович Е.А. обратилась 28.09.2020г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Танкович Е. А. к Карымову Ф. Ш., Карымову Д. Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, номер кузова SВ1ВJ56L80Е080322, цвет черный, ПТС <адрес> между Танкович Е. А. и Карымовым Ф. Ш. не заключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 31.08.2021г.

Судья:                Охроменко С.А.