Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2014 от 01.10.2014

                                        Дело № 12-546/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                    23 октября 2014 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Шарафутдинова Р.Ш.,

его защитника Довгань А.С.,

при секретаре Семаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ШАРАФУТДИНОВ Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На Шарафутдинова Р.Ш. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шарафутдинов Р.Ш., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска является незаконным, поскольку доводы, на которые ссылается мировой судья, не доказывают его вину. Так, при рассмотрении дела мировой судья не учёл, что сотрудниками ГИБДД не было проведено полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств дела. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями: правила пользования прибором Шарафутдинову Р.Ш. не были разъяснены, измерительный прибор в неисправном состоянии, дополнительных анализов на определение наличия алкоголя в организме проведено не было. Согласно п. 12 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. От 05.03.2014г.) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Шарафутдинов Р.Ш. полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как один из них был лично знаком с сотрудником ГИБДД, понятые, подписавшие протокол об административном правонарушении, не присутствовали при медицинском освидетельствовании, на котором им было бы очевидно, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.Ш. и его защитник Довгань А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях Шарафутдинова Р.Ш. состава административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Шарафутдинова Р.Ш., исследовав материалы дела, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> Шарафутдинов Р.Ш., будучи задержанным за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.

Так, несмотря на позицию Шарафутдинова Р.Ш., не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с напарником ФИО7 нес службу в патруле по адресу <адрес>. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Р.Ш., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После этого они проехали в УОКНБ на <адрес>, где водитель начал симулировать, раз 15 пытался продуть техническое средство измерения, засовывал язык в трубку, чтобы воздух не попал. Врач ему пояснил, что необходимо сделать полный вдох и полный выдох, но он его не слушал. Был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, дополнив, что Шарафутдинов в присутствии двух понятых отказался продувать в алкотестер, после чего он согласился проехать в УОКНБ на <адрес> в <адрес>. Врач его (Шарафутдинова) предупреждал, что если он будет продолжать симулировать продутие, то будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель - врач психиатр-нарколог ГКУЗ УОКНБ ФИО15 пояснил, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГг. на медицинское освидетельствование был доставлен водитель Шарафутдинов Р.Ш., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, который при продувании технического средства измерения намеренно прерывал выдох, в связи с чем был оформлен отказ от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал в гараж, чтобы поставить свой автомобиль. Увидел, как экипаж ДПС остановил водителя- молодого человека. Сотрудники ДПС попросили свидетеля быть понятым. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но был согласен проехать в УОКНБ на <адрес> в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении Шарафутдинова к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД и врач-нарколог выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела также не имели.

    Также вина Шарафутдинова подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> Шарафутдинов Р.Ш., будучи задержанным за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шарафутдинов Р.Ш. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, Шарафутдинов Р.Ш., имевший признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарафутдинов Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он было согласен пройти. Однако, прибыв в ГКУЗ УОКНБ на <адрес> в <адрес> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись дежурного врача психиатра- нарколога ФИО3 С.Н.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов Р.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом в акте указано, что при продувании технического средства измерения Шарафутдинов Р.Ш. намеренно прерывал выдох.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом, не имеется.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого Шарафутдинова и с соблюдением требований ст. ст. 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

Так, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

При этом главой 27 КоАП РФ не регламентировано участие понятых для фиксирования факта отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Шарафутдинов отказался от подписания протокола об административном правонарушении, в связи с чем понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, удостоверили факт отказа Шарафутдинова от подписи. Данное обстоятельство не противоречит закону.

    Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы Шарафутдинова Р.Ш. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются избранным им способом защиты, связанным с желанием избежать административной ответственности за содеянное. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

При этом анализом действующего законодательства установлено следующее.

В силу положений ст. 12.26 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Данными Правилами утвержден порядок направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством. Так, из п. 10 вышеуказанных правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных хотя бы одним из вышеуказанных пунктов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года №676.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Шарафутдинова на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом имевшиеся у Шарафутдинова Р.Ш. признаки алкогольного опьянения явились достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Действия Шарафутдинова Р.Ш. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Шарафутдинова, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Шарафутдиновым административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Также не усматривается нарушений требований закона при досудебном производстве по делу. Каких-либо нарушений прав Шарафутдинова, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Наказание Шарафутдинову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Назначенное мировым судьей наказание соответствуют характеру совершенного Шарафутдиновым административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Л.П. Кашкарова