Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2018 ~ М-1340/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Брееенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2018 по исковому заявлению Долматова Андрея Васильевича, Долматовой Натальи Юрьевны к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Долматов А.В., Долматова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ШАРД», указав, что 23.11.2016 года между ООО «Шард» и Долматовым Андреем Васильевичем, Долматовой Натальей Юрьевной был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 2 637 490 руб. 00 коп.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес>, расположенная на 15 этаже, предварительной проектной площадью 72,26 кв.м.

В п.2.1. Договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен на 3-й квартал 2017 года. Однако согласно акту приема-передачи квартира была передана фактически 27.02.2018 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, а именно – 3 квартал 2017г., истцы просят взыскать с ответчика в пользу Долматова Андрея Васильевича, Долматовой Натальи Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 79 124 руб. 70 коп. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Взыскать с Ответчика в пользу Долматовой Натальи Юрьевны судебные расходы в размере 10 062 руб. 00 коп., из которых 1 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 7 000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде, 62 рубля 00 копеек - почтовые расходы по отправке претензии. Взыскать с Ответчика в пользу Долматова Андрея Васильевича, Долматовой Натальи Юрьевны в равных долях 1 400 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности; Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании представитель истцов Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указным в иске основаниям, уточнив наименование ответчика ООО СЗ «Шард». Кроме того, представил письменные возражения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, согласно которым просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СЗ «ШАРД» Усачева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство объекта было завершено позже, поскольку на это повлияли погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем срок передачи объекта не был нарушен. Просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» и Долматовым Андреем Васильевичем, Долматовой Натальей Юрьевной был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-11).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес>, расположенная на 15 этаже, предварительной проектной площадью 72,26 кв.м.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив 2 637 490 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами

Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее 31.12.2017.

Согласно Акту приема-передачи от 27 февраля 2018 г. ответчик передал истцу вышеуказанный объект долевого строительства.

Таким образом, срок сдачи объекта истцу был нарушен ответчиком.

По данному факту истцом в адрес ответчика 10.07.2018 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 12.07.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 14а,15). Ответа на указанную претензию истец не получил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1статьи28Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных впункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (в двойном размере) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 30.12.202017 года по 27.02.2018 года.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период, подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того такое ходатайство заявлено и стороной ответчика, до 40 000 рублей в равных долях, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 56 041,44 рубль, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, который, с учетом степени вины ответчика, и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, при наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 Г К РФ, подлежит уплате в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Долматовой Н.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 5 062 рублей, из которых: 5000 рублей за услуги представителя, 62 рубля – почтовые расходы по отправке претензии. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 06.07.2018г., договором от 06.07.2018г., чеком от 10.07.2018г. (л.д. 12а,13,14а).

Также, истцами понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что следует из самой доверенности, удостоверенной нотариусом Е.Н. Тумаевой (л.д. 5), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1653,86 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что передача объекта долевого строительства в установленный договором срок оказалась невозможной по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с существенными изменениями погодных условий, суд согласиться не может.

Согласно положениям ст. 401 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1.3 Положения «о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее Положение) определено понятие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В силу названного Положения, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждаются сертификатом о форс-мажоре - документом, выдаваемым ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения.

        Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

        Согласно п. 9.1 Договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Между тем изменение погодных условий к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено и, как того требуют правила Положения, не подтверждено сертификатом о форс-мажоре.

Кроме того, данное обстоятельство не исключено из договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что изменение погодных условий повлияло на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Уведомление, направленное ответчиком в адрес Главы г.о. Самары, надлежащим подтверждением наличия и продолжаемости действия непреодолимой силы не является.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долматова Андрея Васильевича, Долматовой Натальи Юрьевны к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Долматова Андрея Васильевича, Долматовой Натальи Юрьевны неустойку в размере 40 000 рублей в равных долях, моральный вред в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Долматовой Натальи Юрьевны судебные расходы в размере 5062 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей в равных долях, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего – 68 462 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 653,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 года.