Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска - Антаева Е.В., рассмотрев жалобу Тарасова Андрея <данные изъяты><данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А., будучи членом комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 24518 руб. 00 коп., по факту нарушения требований ч.3 ст.47 ФЗ от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении и оценке котировочных заявок единой комиссией по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в которую входит и Тарасов А.А..

Не согласившись с принятым постановлением, Тарасов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

Тарасов А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Тарасова А.А. по доверенности Ходанович В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом сослался на процессуальные нарушения, указав, что Тарасовым А.А. заявлялось ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечения в дело представителя, однако данное ходатайство не было разрешено, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В связи с допущенным нарушением считает данный протокол недопустимым доказательством по делу. Также сослался на то, что при рассмотрении административного дела были приняты во внимание материалы контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведенного в августе 2011 года, что является нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. По мнению представителя, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснено само событие административного правонарушения. Котировочные заявки ООО «Элавт» и ООО «НВП ИНТЕХ» соответствовали требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов, скоросшивателей для нужд ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. В связи с этим просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, куда вошел, в том числе, и Тарасов А.А..

Согласно имеющимся в деле материалам ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов, скоросшивателей для нужд ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 490 360 рублей 00 копеек.

Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в запросе котировок поданы семь котировочных заявок: ООО Компания «Риан», ООО «Офис-Плюс», ООО «ЭЛАВТ», ООО НВП «ИНТЕХ», ООО «Канцерна», ИП ФИО1, ООО «Сентоза».

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным административным материалом и не оспаривались сторонами.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, при рассмотрении и оценке котировочных заявок был сделан неправомерный вывод о соответствии заявок участников ООО «Элавт» и ООО «НВП ИНТЕХ» требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, и допуске их к рассмотрению, в то время как в котировочных заявках ООО «Элавт» и ООО «НВП ИНТЕХ» при указании характеристик товара использованы слова «не менее», «не более», что не позволяет определить, товар с какими характеристиками предлагают поставить указанные участники размещения заказа.

Однако судья не может согласиться с такими выводами при рассмотрении жалобы Тарасова А.А., поскольку при рассмотрении данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не были в должной мере исследованы и оценены доказательства и с достоверностью установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.А. был составлен в его отсутствие со ссылкой на п.п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении Тарасова А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в суд представлено ходатайство, адресованное руководителю УФАС России по <адрес>, об отложении рассмотрении дела на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя, которое было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено и не получило своего разрешения, то есть повлекло нарушение права Тарасова А.А. на юридическую помощь защитника, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что в извещении о проведении запроса котировок были установлены следующие наименование и характеристика поставляемого товара: бумага для офисной техники «KYM LUX» или эквивалент, формат А4, вид упаковки – пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м кв, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98 %, толщина не менее 102 мкм, жесткость – MD 110 нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91 %. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В.

Как следует из котировочной заявки ООО «НВП ИНТЕХ» им предлагается бумага для офисной техники «KYM LUX Business», вид упаковки – пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м кв, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98 %, толщина не менее 102 мкм, жесткость – MD 110 нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91 %. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В.

ООО «Элавт» предложило бумагу для офисной техники «Ballet Classik», вид упаковки – пачка 500 листов, плотность офисной бумаги должна быть не менее 80 г/м кв, белизна не менее 140 CIE, ISO 94-98 %, толщина не менее 102 мкм, жесткость – MD 110 нМ или CD 45 нМ, шероховатость не более 250 мл/мин, непрозрачность не менее 91 %. Бумага не содержит древесных смол и газообразного хлора, применяется для принтеров и КМА, листовых факс-аппаратов, офсетной печати, используется для двустороннего копирования, класс В.

Таким образом, представленные данными компаниями котировочные заявки полностью соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оснований для их отклонения у единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Допуск к рассмотрению заявок ООО «Элавт» и ООО «НВП ИНТЕХ» права иных участников запроса котировок не нарушил.

При таких обстоятельствах, судья не находит достоверных доказательств совершения Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях Тарасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

А потому в силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Тарасова А.А. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Тарасова <данные изъяты><данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Тарасова № прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: