Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-630/2014 от 14.04.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобец Г.Э. оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

Кобец Г.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель полагает незаконным постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором он является должником. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. правомерно было окончено исполнительное производство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него – индивидуального предпринимателя - проводилась процедура банкротства, поэтому исполнительные документы подлежали передаче конкурсному управляющему. Ссылаясь на положения ст. 126, 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнительное производство не подлежит возобновлению.

В судебное заседание заявитель Кобец Г.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил в суд для представления его интересов своего представителя.

Учитывая, что судебное производство возбуждено по заявлению Кобец Г.Э., заявитель надлежащим образом и своевременно осведомлен о возбуждении гражданского дела, о назначении его заявления к судебному слушанию, учитывая требования ст. 257 ГПК РФ о рассмотрении заявления в течение 10 дней, учитывая, что интересы заявителя представлены его представителем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а его неявку в судебное заседание – расценить как волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Булдаков А.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика – надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Понамарева О.А. (полномочия на основании доверенности) против удовлетворения заявления возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Сослалась на письменные возражения, согласно которым исполнительное производство в отношении должника – Кобец Г.Э. не могло быть окончено и исполнительный документ не подлежал передаче конкурсному управляющему, поскольку взыскание с должника производилось как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Кобец Г.Э. в пользу Буганова Н.А. взысканы суммы задолженности по договору займа и судебные расходы в общем размере (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Судебный пристав как на основание для окончания исполнительного производства ссылается на признание должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель Кобец Г.Э. признан банкротом на основании его заявления.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кравченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено. Конкурсному управляющему направлено требование о возврате исполнительного документа.

Кобец Г.Э., ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать указанное постановление незаконным.

По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи ее положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые в силу ч. 3 ст. 1 данного закона регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

В силу п. п. 2, 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с подпунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы статей 47 (пункта 7 части 1) и 96Закона об исполнительном производстве в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, лишь в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что заключая договор займа Кобец Г.Э. по своей воле определил свой статус в правоотношениях как гражданина, а не индивидуального предпринимателя; обязательства перед взыскателем возникли по гражданско-правовым сделкам, не связанным с предпринимательской деятельностью, до объявления процедуры банкротства.

Исполнительное производство возбуждалось в отношении должника Кобец Г.Э. как физического лица.

Из материалов исполнительного производства следует, чтовзыскатель Буганов Н.А. не предъявлял требования к должнику в деле о банкротстве.

Окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя, реализуя которое, тот лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства.

Поэтому оспариваемое постановление, которым отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может быть признано незаконным и необоснованным, поскольку, во-первых, направлено на восстановление прав взыскателя, во-вторых, прав должника не нарушает.

Суд принимает во внимание, что из ответа на требование о возврате исполнительного листа, конкурсный управляющий Ремжа Н.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кобец Г.Э. завершено, а исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. у арбитражного управляющего отсутствует, что свидетельствует о том, что исполнительный лист не был предъявлен и учтен в деле о банкротствеКобец Г.Э., взыскатель не лишается права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление в части возобновления исполнительного производства также является законным и обоснованным.

В соответствии сч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011г., исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кобец Г.Э. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 мая 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.