Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2015 ~ М-3139/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4245/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) Сбоева В.А., по доверенности Сбоева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Сбоеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Сбоева ФИО7 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Финанс Партнер» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в силу ничтожности из-за несоответствия закону и противоречия основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финанс Партнер» и Сбоевым В.А. был заключен договор займа №. Согласно условиям указанного договора Сбоеву В.А. был предоставлен процентный заем в размере <данные изъяты> руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займа проценты на сумму займа установлены в размере 2% в день, В силу п. 6.1 договора за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки заемщик уплачивает проценты за каждый день пользования займом в размере 2,5% в день. Кроме того, договором установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней уплачивается штраф в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в установленные сроки, образовалась задолженность. Согласно договора уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финанс Партнер» уступило право требование по договору займа истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято встречное исковое заявление Сбоева ФИО8 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Финанс Партнер» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в силу ничтожности из-за несоответствия закону и противоречия основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделок.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Сбоев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Сбоев А.В. исковые требования не признал, факт заключения договора займа и получение денежных средств не оспаривал. Встречный иск поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ФинансПартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, суду представил заключение по иску.

Представитель третьего лица по встречному иску Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и Сбоевым В.А. был заключен договор займа № №. Согласно условиям указанного договора Сбоеву В.А. был предоставлен процентный заем в размере <данные изъяты> руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа проценты на сумму займа установлены в размере 2% в день. В силу п. 6.1 договора за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки заемщик уплачивает проценты за каждый день пользования займом в размере 2,5% в день.

Кроме того, договором установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней уплачивается штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора займа ответчик Сбоев В.А. уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени Сбоевым В.А. не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга<данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> штраф.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Не признавая исковые требования ответчиком Сбоевым В.А. было подано встречное исковое заявление, которое определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству.

Сбоев В.А. обращаясь в суд со встречным иском указал, что заключенный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан судом недействительным в силу ничтожности, из-за несоответствия закону и противоречия основам правопорядка и нравственности. Кроме того, указал, что данный договор займа должен быть признан кабальной сделкой, поскольку заключен им, как он считает на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, поскольку при заключении договора займа ООО «Финанс Партнер» заведомо зная о неплатежеспособности ответчика (истца по встречному иску) намерено заключил договор займа на кабальных для Сбоева В.А. условиях, а именно установив проценты за пользование займом в размере 732 процента годовых. При этом, так же указывает на злоупотребление займодавцем своими правами, а именно зная о неплатежеспособности Сбоева В.А., несмотря на неоднократные обращения родителей Сбоева В.А. с просьбой не заключать с ним договоры займа ввиду отсутствия у него заработка, заключил с ним договора займа.

Так же, Сбоев В.А. считает, что заключенным им договор займа должен быть признан судом недействительным в силу того, что указанная сделка несоответствует закону и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, не признавая исковые требования и предъявляя встречный иск, Сбоев В.А. просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., из-за несоответствия закону и противоречия основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Разрешая заявленные встречные требования, суд считает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

П.1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако, суд считает, что отсутствуют основания полагать спорную сделку по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом доводы не свидетельствуют о совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора займа ДД.ММ.ГГГГ. кабальной сделкой, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложена на истца.

Так же суд считает, что не основано на законе и требование истца по встречному иску Сбоева В.А. о признании недействительным в силу ничтожности договор уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия закону и противоречия основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка; требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор цессии нельзя признать сделкой, не соответствующим закону и противоречия основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Как было указано ранее, согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель факт заключения договора займа, получения денежных средств не оспаривали. Представленный расчет оспаривался представителем ответчика (истца по встречному иску) только в части кабальных по его мнению размеров процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания основного долга и процентов по договору займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обоснованны по существу, соответственно, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ.13г. до ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд, удовлетворяя требования в данной части, применяет положения ст. 333 ГПК РФ и снижает, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов до двукратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, публикуемой Центральным Банком России, как несоразмерные последствиям нарушения исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер указанной ставки составил 9,49.

Расчет: <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за 780 дней просрочки: <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску по взысканию штрафа в размере <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов более чем на четырнадцать дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Сбоеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Сбоева ФИО10 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сбоева ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Сбоеву ФИО12 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «Финанс Партнер» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в силу ничтожности из-за несоответствия закону и противоречия основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина