Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-953/2020;) ~ М-667/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-106/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бирюковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Бирюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бирюковой Л.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) задолженность Бирюковой Л.А. по кредитному договору составила 419405,99 руб., в том числе по основному долгу – 298704,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 120701,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца со дня его получения, однако до настоящего момента погашение задолженности Бирюковой Л.А. не произведено. По изложенным основаниям НАО «ПКБ» просил взыскать с Бирюковой Л.А. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 95532,8 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3065,98 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель истца Шахбазян А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бирюкова Л.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкй об истечении срока хранения. При этом судебное извещение с датой предыдущего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) было получено Бирюковой Л.А. лично.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Бирюкову Л.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры к получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо Крюкова (Бирюкова) Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бирюковой Л.А. в офертно-акцептной форме на основании анкеты заявителя и заявления Бирюковой Л.А. на получение кредита заключен кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 105 руб. под 33,7 % годовых сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 39,4 % годовых, дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 9351 руб. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде Банком открыт банковский специальный счет №. Выдача кредита предусмотрена посредством открытия по просьбе заемщика текущего банковского счета, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами с учетом графика гашения кредита.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При оформлении кредитного договора Бирюкова Л.А. своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями кредитного договора, действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Также проставлением своей подписи в договоре Бирюкова Л.А. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Бирюковой Л.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бирюковой Ю.В. был заключен договор поручительства №/Р1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Бирюковой Л.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, выбор ответчика по солидарному обязательству является исключительным правом кредитора.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Бирюковой Л.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 419405,99 руб., из них 298704,58 руб. – сумма основного долга, 120701,41 руб. – сумма процентов по кредитному договору, однако с учетом применения пропуска срока исковой давности предъявленная истцом к взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95532,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе из договора, заключенного с Бирюковой Л.А.

На основании заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к настоящему договору.

Из выписки из приложения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НСВ» переуступило НАО «ПКБ» принятые им права требования уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бирюковой Л.А., в размере 419405,99 руб., из них 298704,58 руб. – сумма основного долга, 120701,41 руб. – сумма процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Бирюковой Л.А. уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок с момента получения данного уведомления, однако данное требование оставлено должником без внимания.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключённый между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бирюковой Л.А., не содержит необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержит запрета на уступку, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) банком своих прав по кредитному договору третьему лицу.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о переходе к истцу права требования от ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельство передачи прав по договору являлось препятствием к исполнению Бирюковой Л.А. своих обязательств по погашению задолженности, не представлено.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест. 56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 95532,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3065,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», в сумме 95532,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,98 руб., а всего 98598,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Ларисы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 532 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 98 копеек, а всего 98 598 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года